豐原簡易庭110年度豐小字第565號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　110年度豐小字第565號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 劉俊杰
　　　　　　 鄭穎聰
被　　　告　 傅瑞濱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣32,083元，及其中新臺幣23,559元自民國
97年1月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算
之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原
誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後
，發給信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，0000-0000-0
000-0000），兩造間成立信用卡契約，依約定被告至特定商
店簽帳消費後，先由新光銀行墊款給特約商店，再由新光銀
行向被告請求償還帳款。詎料，被告持前開信用卡消費後，
自民國95年5月24日起即未依約繳款，截至97年1月27日止，
累計積欠新臺幣（下同）23,559元之消費款未付，連同衍生
之循環信用利息及違約金合計積欠32,083元之款項未付。嗣
新光銀行將前開債權於97年1月8日讓與原告。原告爰依信用
卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付32,083元，及
其中23,559元，自97年1月28日起至104年8月31日止，按年
息百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則以：原告所列之金額有灌水等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、查原告主張之上開事實，業據原告提出信用卡申請書暨約定
條款、新光行銷股份有限公司債務人信用卡資料查詢、債權
讓與證明書、報紙公告、原告公司變更登記表及帳單明細為
證，而被告固以上情置辯，然被告既僅係空言欠款金額遭灌
水云云，惟未能提出任何相關資料以證明欠款數額究為多少
之證據供本院審認，自難認有據，是本院依調查證據之結果
，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依上開信用卡契約
及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78
條。
中華民國110年8月31日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國110年8月31日
書記官陳貴卿