宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度湖簡字第2703號請求損害賠償事件於中華民
國97年1月15日言詞辯論終結，於97年2月1日下午4時在臺灣士林
地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元及自民國九十六年十二月十八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張被告自民國95年11月23日起至同年12月13日止，於
每日上午9時上班時間，在與原告一起工作之地點多次公然
出言以辱罵原告及訴外人游 賴尾枝 ，被告之行為對原告所造
成之精神上損害不輕。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給
付新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告到庭則陳稱
：本件刑事部分已經確定，易科罰金已經繳付完畢。我承認
我錯了，但是原告及訴外人 游賴尾枝 也不應該在背後講我壞
話，我現在有卡債，薪水已經被扣3分之1，我沒有錢可以賠
云云。
二、原告主張之事實，業經本院刑事庭函送本件損害賠償案件卷
證等資料經核閱無訛，被告到庭復不爭執，僅陳稱無力賠償
云云，應堪信原告之主張為真實。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院76年台上
字第1908號判例可資參照。本院審酌原告任職於臺北市政府
工務局公園路燈工程管理處南港所，以及被告其生活狀況、
品行、智識程度等一切情狀，雙方之身分、地位及經濟情況
，認原告所得請求之非財產上之損害賠償金額以30,000元為
允當，是原告起訴請求被告賠償精神慰撫金300,000元，嫌
屬過高，應予核減為30,000元方為公允。從而，原告之請求
於30,000元之範圍內，為有理由，其逾此數額之請求，即屬
無據，應不可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30
0,000元，其請求在30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
（即96年12月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許，至其逾此數額之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，又原告提起刑事附帶民事訴訟，尚不生訴訟
費用負擔問題，附予敍明。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
書記官林可婷