臺灣高雄地方法院95年度訴字第1710號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1710號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1710號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○原名 張嘉純 當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰肆拾參萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國92年4月29日向其借貸如附表所示款項2筆，雙方約定借款期限、利率，均如附表所示，且約定如未依約償付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按利率10％，超過6個月者，按利率20％計算違約金。詎被告僅分別繳納至95年1月26日、94年12月27日，尚有本金新台幣（下同）3,430,000元未清償，爰依消費借貸之法律關係，聲明求為命被告給付如主文所示之本金、利息、違約金之判決等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張被告未依約繳付本息而全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金之事實，業據其提出定儲利率指數歷次變動明細表1份、個人購車及購屋貸款契約、增補契約暨申請書、放款交易明細帳各2份為證，堪信為真；而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴。
中華民國95年6月30日
書記官鍾淑美附表：
┌─┬────┬────┬──────┬──────┬──────┬────────┐│編│借款金額│尚欠金額│借款日期│利率（％）│利息(自下列│違約金(自下列之││號│（元）│（元）│期限期限││之日起至清償│日起至清償日止，│││││││日止，按左列│逾期6個月以內，│││││││利率計算)│按左列利率10%；││││││││超過6個月，按左││││││││列利率20％計算）│├─┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│1│0000000│0000000│92年5月27日│6.31（按定儲│95年1月27日│95年2月28日│││││112年5月27日│利率加碼年息││││││││4.32）│││├─┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│2│0000000│0000000│同上│4.52（按定儲│94年12月27日│95年1月28日││││││利率加碼年息││││││││2.6）│││└─┴────┴────┴──────┴──────┴──────┴────────┘