臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 109年度板聲字第192號
聲 請 人
即 原 告 張豪麟
相 對 人
即 被 告 黃伊敏 桃園市○○區○○○街○○號4樓之5
上列聲請人因與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請停止強
制執行，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣柒拾貳萬元後，本院一○九年度司執字第
一一六○○八號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一○
九年度板簡字第二三四八號確認本票債權不存在事件判決確定前
，應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。
次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。又「
目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經
濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合
，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執
票人持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停
止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而現行法又無相關
規定得以適當保護發票人之權益。爰增訂第3項，規定發票
人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第1項所
定情形時（例如逾第1項所定期間起訴、因偽造、變造以外
事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，
裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資
兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益」
，亦有非訟事件法第195條第3項於94年2月5日增定之立法理
由足參。
二、查，本件相對人即債權人以本院109年度司票字第5688號民
事裁定，聲請強制執行聲請人即債務人張豪麟所有新北市○
○區○○段○○○○號土地及坐落上開土地之同段923建號建物
（門牌號碼：新北市○○區○○路○號7樓）等情，業經核閱
本院109年度司執字第116008號清償票款強制執行事件卷宗
無訛。而聲請人前以經法院裁定強制執行之本票係聲請人遭
脅迫而簽發，業經聲請人向相對人為撤銷簽發上開本票之意
思表示為由，於民國109年9月7日提起確認本票債權不存在
之訴，復經調閱本院109年度板簡字第2348號確認本票債權
不存在之訴卷宗屬實，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合
。本院審酌聲請人所提起確認本票債權不存在事件，係為不
得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，
第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共
計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間
確認本票債權不存在之訴審理期限約需3年，爰以此為預估
本件確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人
執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權
總額所受損害為上開債權總額之法定票據利息即72萬元（計
算式：400萬元6％3年＝72萬元），為相對人因聲請人
提起確認本票債權不存在之訴，因停止執行致未能即時受償
之損害額，茲裁定如主文所示。
三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國109年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月8日
書記官呂亞馨