臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第163號
原 告 侯明裕
被 告 塗銘洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年4月間介紹訴外人 魏成達 向原告
借款，魏成達則分別簽發票面金額新臺幣（下同）12萬元、
到期日97年5月16日、票號CH0000000號及票面金額12萬元
、到期日97年5月20日、票號CH0000000號之本票2張（下
合稱系爭本票）予原告，系爭本票因到期未能兌現，原告遂
要求魏成達請其家人在本票上簽名，以供擔保，然魏成達事
後交還原告系爭本票上載有「 魏仕檳 」之簽名，為被告所偽
造，原告即向臺灣桃園地方檢察署以101年度偵字第8269號
案件，告訴被告涉犯偽造有價證券罪嫌（經檢察官為不起訴
處分），被告明知系爭本票上「魏仕檳」簽名為其所簽署，
仍意圖使原告受刑事處分，而於102年3月14日向臺灣桃園
地方檢察署指訴原告前開告訴案件為誣告（經臺灣桃園地方
檢察署檢察官以102年度偵字第22524號案件為不起訴處分
，下稱系爭案件），嗣因鈞院刑事庭於102年度易字第735
號案件審理中，將系爭本票再送請內政部警政署鑑定，結果
顯示系爭本票上「魏仕檳」確為被告所親簽，是原告另以10
5年度偵字第20884號案件向臺灣桃園地方檢察署提起告訴
，認被告提起系爭案件為誣告，案經鈞院以105年度桃簡字
第2091號、107年度簡上字第9號刑事判決判處被告有罪確
定。被告上揭誣告之行為，致原告纏訟數年、身心俱創，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰
撫金等語，並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭本票上「魏仕檳」之簽名並非被告所偽造，
且鈞院刑事庭105年度桃簡字第2091號、107年度簡上字第
9號判決已判決被告罪刑確定，事實已釐清明白，原告應無
受有精神上損害可言，況原告認為系爭本票上「魏仕檳」之
簽名為被告所偽造，係以內政部警政署刑事警察局於104年
2月26日之鑑定報告為其依據，則原告於104年2月間應已
知悉上情，卻於107年間始提起本件訴訟，已罹於侵權行為
之2年時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張魏成達向其借款而交付之系爭本票上載有「魏仕檳
」之簽名，原告前向臺灣桃園地方檢察署以101年度偵字第
8269號案件告訴被告涉犯偽造有價證券罪嫌，經檢察官為不
起訴處分，後被告提起系爭案件，指訴原告提起前開案件為
誣告，經臺灣桃園地方檢察署以102年度偵字第22524號案
件為不起訴處分，嗣原告認被告提起系爭案件為誣告，經本
院以105年度桃簡字第2091號、107年度簡上字第9號刑事
判決判處被告有罪確定等情，有系爭本票影本、前開案件不
起訴處分書及判決書等件在卷可稽（見本院卷第5、12-19
頁），堪信為真。本院茲就兩造間之爭議判斷如下：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。關於侵權
行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損
害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所
構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高
法院72年台上字第738號判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告雖稱被告涉犯誣告案件，一審經本院刑事庭
105年度桃簡字第2091號案件於106年12月6日始判處被告
確犯誣告罪，是其提起本件訴訟並未罹於時效云云，然揆諸
上開見解，侵權行為損害賠償消滅時效，係以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，並非以法院有罪判決為據，
而原告前於101年間，即已知悉系爭本票上所載「魏仕檳」
之簽名為被告簽，始向臺灣桃園地方檢察署以101年偵字第
8269號案件告訴被告涉犯偽造有價證券罪嫌，則原告對被告
後於102年3月14日向臺灣桃園地方檢察署所提系爭案件（
於102年11月19日經檢察官為不起訴處分）為誣告一情，理
應知之甚詳，是其於102年間應已知悉被告提起系爭案件有
誣告之情形；況本院刑事庭於102年度易字第735號刑事案
件審理時（該案刑事被告為本件原告侯明裕，經判處犯重利
罪，共2罪），將系爭本票送請內政部警政署刑事警察局為
筆跡鑑定，經該局於104年2月26日以刑鑑字第0000000000
號鑑定書認定系爭本票上「魏仕檳」之簽名與被告字跡相符
（見該案卷二第163頁），此鑑定書意見並經102年度易字
第735號判決書（於104年11月5日宣判）所引用，嗣於10
4年11月12日送達判決書予原告（此情亦為原告於本件審理
時所自承，見該案卷卷三第111、112頁，本院卷第68頁）
，則原告應至遲於104年11月12日即確知系爭本票上「魏仕
檳」之簽名為被告所簽，且被告所提系爭案件有誣告之情形
，竟於107年11月13日始提起本件訴訟（見本院卷第4頁原
告起訴狀上本院收狀戳章），揆諸上開規定，原告之請求權
顯然已罹於2年時效而消滅，則被告於本件以時效消滅為由
拒絕給付，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告之侵權行為請求權既已逾2年時效，縱認原
告請求被告提起系爭案件為誣告致原告受有精神上損失一情
為真，被告亦得為時效抗辯而拒絕給付。是本件原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月10日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月13日
書記官賴家瀅