臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6413號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6413號刑事判決

裁判日期：民國98年01月17日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6413號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第2115號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行關於「甲○○位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號之海產店」之記載更正為「甲○○所經營、位於高雄縣大社鄉某處之海產店」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告為一己之私利，任意侵占因合夥中古車零件買賣生意而由告訴人甲○○交付保管之款項新臺幣4萬元，所為實有不當，復審酌被告之犯罪動機、目的、手段，以及被告犯後猶飾詞犯行，態度不佳，兼衡檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。而修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無新舊法比較之問題，於新法施行後，應逕行適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而被告行為時刑法第41條第1項前段原規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，是修正後刑法關於易科罰金之折算標準並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，依舊法即行為時法諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文，是如於96年7月16日該條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案者，自不得依上該條例減刑，惟若係於該條例施行後始經通緝，並於該條例施行後經緝獲到案者，應不受前開規定不得減刑之限制，據此，被告係於上開減刑條例施行後之97年7月1日遭臺灣高雄地方法院檢察署通緝，並於97年9月8日緝獲到案，有該署通緝書、撤銷通緝書及高雄縣政府警察局岡山分局通緝案件移送書各1份在卷可按，且被告本件犯行之犯罪時間為96年4月24日以前，合於上開減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，復核無該條例第3條所定不得減刑之情形，依諸前開說明，被告仍應獲減刑之寬典，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、（修正前）第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年1月17日
高雄簡易庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年1月17日
書記官陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。