臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1190號
原 告 印象創意設計有限公司
法定代理人 陳文正
訴訟代理人 李志雄 律師
複代理人 許麗紅 律師
被 告 葉崇宏
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年2月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元，及自民國一百零二年九
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告任職原告公司期間，陸續向原告公司
借款合計新臺幣（下同）196,000元，惟被告於民國（下同
）101年8月初離職後，上開款項迄今均未主動清償原告公司
。原告公司不得已乃於102年6月間發函催告被告促其於文到
一月內清償對原告公司所欠上開196,000元借款，詎被告於1
02年7月16日竟以內容諸多不實之台北長春路存證號碼1419
信函回覆原告；函中明示拒絕返還系爭借款予原告，實則被
告既有向原告借款之事實，不論被告借款動機出於為自己或
第三人均不影響被告應返還借款之義務，可見本件被告經原
告催告限期還款，逾期仍未清償該借款。為此，爰依消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項所
示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告自99年11月起至101
年5、6月止，與原告公司合作經營建築設計部分，雙方言明
建築設計部份之盈餘應按被告百分之60、原告百分之40之比
例進行分配，但原告迄今從未分配任何盈餘予被告，被告就
此對原告所取得之債權，自得與原告系爭借款債權相互抵銷
等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告積欠196,000元之借款，經原告屢次催討，仍
未獲清償之事實，業據其提出借款憑證及存證信函等資料為
證。復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應
給付系爭借款等語，則為被告所否認，並以上開情辭置辯。
(一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項
定有明文。又按債權人就權利存在之一般要件事實，固應負
主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件
事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責任分
配原則之當然解釋。債務人對於債權人主張之原因事實並不
爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責
任應由債務人負之，最高法院48年台上字第389號判例要旨
可資參照。本件被告抗辯對原告存有盈餘分配之債權可茲抵
銷等語，則為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，
自應由被告就對原告確存有盈餘分配債權及其抵銷金額等有
利於己之事實負舉證責任。
(二)經查，本件被告固據提出證人 洪文澤 為證，惟經洪文澤到庭
具結證稱：「（問：與原告有何關係？）答：我自101年3月
至101年8月底在原告公司任職，擔任建築設計部門的設計師
，月薪35000元，我的直接主管是被告，當初也是由被告來
應徵。」、「（問：是否知道原告公司的股東結構？）答：
我曾經聽過原告法代還有被告有提過，在建築設計部門原告
法代占有40％股份，被告占有60％股份，這是跟他們吃飯聊
天時他們提的，因為平常公司同事稱呼被告 葉董 ，我問同事
為何稱呼他葉董，同事說因為他也是股東。我在離職前原告
法代找一位戴姓主管來跟我說他想把被告拔掉，把被告的60
％股份轉給我，希望我留下，當時公司有些紛爭，我為了自
保，有把戴姓主管跟我的對話錄音，目前還保留錄音檔。（
庭呈該錄音檔拷貝的光碟及譯文，附卷）」、「（問：是否
知道被告應分配的盈餘為多少？）答：我不知道原告公司有
無賺錢及被告應分得盈餘金額為多少。」等語（見本院103
年1月8日言詞辯論筆錄），是依證人洪文澤之前揭證詞至多
僅能證明被告確為原告公司之股東，且在建築設計部門原告
占有百分之40之股份，被告則占有百分之60之股份等情，至
於被告是否對原告有可供抵銷之盈餘分配請求債權及其盈餘
金額等節，則無法據以證明。此外，被告復未提出任何證據
以實其辯，依法自難為有利於被告之認定，是被告所為之上
開辯解，自難信為真實。
(三)從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付196,00
0元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年9月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
(四)本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月5日
書記官姚孟君