裁判字號：臺灣彰化地方法院93年家訴字第26號民事判決
裁判日期：民國94年07月19日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決93年度家訴字第26號原告子○○訴訟代理人 林建宏 律師複代理人戊○○被告丑○○
申○○○寅○○未○○午○○被告兼辰○○訴訟代理人巳○○
辰○○丙○○乙○○○壬○○甲○○○癸○○
卯○辛○○上當事人間請求分割遺產事件，於民國94年7月5日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文兩造公同共有被繼承人 詹丁財 如附表編號一、二、三所示之土地，准予分割，方法如下：
編號一所示土地（應有部分2/6），由被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○各自取得應有部分1/150；由被告巳○○、辰○○各自取得應有部分1/60；由被告丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○、辛○○、原告各自取得應有部分1/30。
編號二所示土地（應有部分1/2），由被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○各取得應有部分1/100；被告巳○○、辰○○各自取得應有部分1/40；被告丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○、辛○○、原告各自取得應有部分1/20。
編號三所示土地（所有權全部），歸被告被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○各自取得應有部分1/10；被告巳○○、辰○○各自取得應有部分1/4。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○各負擔1/40；被告巳○○、辰○○各分擔1/10；被告丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○、辛○○各1/20；其餘由原告負擔之。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二、三項所示外，另請求：
㈠被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、詹朝
宗、巳○○、辰○○、丙○○、乙○○○、詹月娥、甲○○○、癸○○、卯○、辛○○應就被繼承人詹丁財如附表編號一、二、三、四所示土地，辦理繼承登記。並得以原告子○○名義代辦繼承登記。
㈡附表四所示之遺產之土地，分歸原告單獨取得。
二、陳述：㈠查被繼承人詹丁財於民國92年10月5日死亡，被繼承人身
後遺有附表編號一、二、三、四所示土地四筆及現金新台幣（下同）130萬元，而前揭遺產，經被繼承人詹丁財於民國92年6月16日，以遺囑指定分割方案如下：
１、編號一所示土地，由繼承人 詹清 授、丙○○、子○○、乙○○○、壬○○、 詹智清 、甲○○○、癸○○，卯○，辛○○等十人平均繼承，各取得1/30
２、編號二所示土地，由繼承人 詹清授 、丙○○、子○○、乙○○○、壬○○、詹智清、甲○○○、癸○○，卯○，辛○○等十人平均繼承，各取得1/20。
３、編號三所示土地，由繼承人詹清授、詹智清二人平均繼承，各取得1/2。
４、附表四所示土地，由繼承人子○○繼承取得全部。
５、現金130萬元，由繼承人丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○、辛○○等七人平均繼承取得。
然被繼承遺產中除現金130萬元部分己由被告丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○、辛○○七人依遺囑所指定之分割方法取得外，餘如編號一至四所示土地，因各繼承人尚有意見，或因其餘繼承人分得部分太少，或因繼承人人數太多，致迄今未辦理繼承登記並依遺囑分割。
㈡次查，被繼承人詹丁財原應有之繼承人（妻、子女）為：
詹黃文理 （即詹丁財之配偶）、詹清授（即被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○之父）、子○○、詹智清（即被告巳○○、辰○○之父）、丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、卯○及辛○○。惟詹黃文理已於民國87年8月31日先於被繼承人死亡，詹清授於82年3月21日死亡；詹智清於86年4月19日死亡，是依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條所定。詹清授之應繼分，應分別由該直系血親卑親屬即被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○代位繼承；詹智清之應繼分應由被告巳○○、辰○○代位繼承。準此，被繼承人詹丁財之繼承人即有原告及被告丑○○等共計十五人。
㈢本件被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○就
其代位繼承詹清授之部分，被告巳○○、辰○○就其代位繼承詹智清之部分，及被告丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○、辛○○就其繼承部分，均未辦理繼承登記，本件原告自得合併請求前開被告等人協同原告辦理繼承登記，或請准由原告以其名義代辦繼承登記。
㈣再按「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契
約另有訂定者，不在此限」民法第一千一百六十四條定有有明文；又「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定」民法第一千一百六十五條第一項亦定有明文；再者「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一」。又「公同共有物之分割方法、除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定」民法第八百三十條第二項定有明文。經查本件被繼承人詹丁財所有如附表編號一、二、三、四所示土地四筆，被繼承人於92年6月16日所立遺囑中，亦無不得分割之記載，且兩造間別無不分割之協議，是本件系爭土地要無不得分割之情事。參以被繼承人詹丁財於前揭遺囑中，既定有分割之方法，按諸前揭民法第一千一百六十五條第一項規定，本件系爭遺產（土地）自應依前揭被繼承人遺囑所指定之分割方法，予以分割，為此提起本件訴訟等語。㈤本件於訴訟中，原告已就編號一至三土地辦理公同共有繼承登記，附表四部分之土地已登記為原告單獨所有。
三、證據：提出被繼承人除戶謄本一件、土地登記謄本四件、地籍圖影本一件、付款證明書影本一件、代筆遺囑一件、戶籍資料影本十六張、繼承系統表影本一件、戶籍謄本十五件。並聲請訊問證人即代筆遺囑見證人丁○○、己○○、庚○○。
乙、被告方面：被告丑○○、申○○○、寅○○未於言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明或述；被告未○○、午○○、巳○○、辰○○、丙○○、辛○○均未於最後言詞辯論期日到場。據曾到場之被告等均稱：駁回原告之訴。
㈠其中被告丙○○、辛○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○均同稱：
原告曾於93年1月4日協同代書至台北，對渠等口頭說明先父之遺囑，但未出示任何文件，吾等表示不願意繼承任何土地，原告要求吾等簽署同意委託書，表示做為拋棄繼承之用，遂應其要求進行簽章，現遂變成吾等需要繼承，導致遺產分割之訴訟，產生訴訟費用，吾等七位為人女兒將不予分擔。又現金130萬元，係傳統習俗「手尾錢」，為紀念贈與性質，非屬遺產之一部分。
如訴訟結果，吾等需繼承土地，願意將所繼承土地給予詹清授、子○○、詹智清（或三人之子孫）均分。又詹丁財若確有遺囑，應該會找來全部子女，當面說明清楚才對，這份遺囑被告等事先不知情，可能是原告太太逼我父親製作的。
㈡被告未○○、午○○以前到場稱：遺囑上的見證人均係原告找來的人，我們均不認識，不承認此份遺囑真正性。
理由
一、本件除被告乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○到場辯論，其餘未到場之被告均經合法通知，核無正當理由未場，該部分，爰依原告聲請由其而為一造辯論判決。
二、不爭執之事項：㈠兩造之被繼承人詹丁財於民國92年10月5日死亡，遺有如附
表所示之土地，迄未辦理繼承登記（惟原告於訴訟中，就附表一至三土地已代為辦理繼承登記）。
㈡被繼承人詹丁財原應有之繼承人（妻、子女）為：詹黃文理
（即詹丁財之配偶）、詹清授（即被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○之父）、子○○、詹智清（即被告巳○○、辰○○之父）、丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、卯○及辛○○。惟詹黃文理已於87年8月31日先於被繼承人死亡，詹清授於82年3月21日死亡；詹智清於86年4月19日死亡，是依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條所定。詹清授之應繼分，應分別由該直系血親卑親屬即被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○代位繼承；詹智清之應繼分應由被告巳○○、辰○○代位繼承。準此，被繼承人詹丁財之繼承人即有原告及被告等共十五人。
三、得心證之理由：系爭遺囑，到場之被告等固否認其真正性，惟該遺囑之真正，業據代筆遺囑見證人丁○○、己○○、庚○○（兼代筆人）到庭結證屬實，且該遺囑並台灣台中地方法院所屬民間公證人 鄭雲鵬 認證無誤，被告等之否認，尚不足採。再按「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」民法第一千一百六十四條定有有明文；又「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定」民法第一千一百六十五條第一項亦定有明文；再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一。又「公同共有物之分割方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定」民法第八百三十條第二項定有明文。經查本件被繼承人詹丁財所有如附表編號一、
二、三所示土地四筆，被繼承人所立遺囑中，亦無不得分割之記載，且兩造間別無不分割之協議，方割方法亦詳如遺囑所載，是本件系爭三筆土地，被告訴請依遺囑分割，為有理由，應予准許如主文所示。至於被告辛○○等七人稱願意將所繼承土地給予詹清授、子○○、詹智清（或三人之子孫）均分，渠等既無拋棄繼承，自仍有繼承權，且此係渠等取得財產事後處分之問題，併予敘明。
四、原告另請求㈠被告丑○○、申○○○、寅○○、未○○、午○○、巳○○、辰○○、丙○○、乙○○○、壬○○、甲○○○、癸○○、卯○、辛○○應就被繼承人詹丁財如附表編號一、二、三、四所示土地，辦理繼承登記。並得以原告子○○名義代辦繼承登記。㈡附表四所示之遺產之土地，分歸原告單獨取得。惟此就㈠部分，依土地登記規則，本得由繼承人中之一人單獨辦理，勿庸其餘繼承人協同辦理，且原告已於93年12月15日代登記與其他被告為公同共有，有土地登記簿謄本丁稽；就㈡部分，因上開土地已於93年12月30日登記屬原告單獨取得全部所有（原因為繼承），法律上原告已取得所有權，有土地登記簿謄本為憑。原告此部分之請求，無法律上保護之利益，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條。
中華民國94年7月19日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月20日
書記官楊美芳