臺灣臺北地方法院109年度審聲字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審聲字第20號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月12日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度審聲字第20號被告即聲請人 張富
住臺北市○○區○○○路○段000巷0○0號上列被告因聲請解除限制出境案件，經檢察官提起公訴（104年度他字第7287號、104年度偵字第24556號、105年度偵緝字第1157號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張富因工作需要出國洽公，爰聲請解除被告限制出境處分等語。
二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行，有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之情形綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號、93年度台抗字第430號裁定意旨可資參照）。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分目的在防止被告逃亡，以利刑事程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以程序之進行是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、本件被告因涉犯詐欺罪嫌，於偵查中經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）檢察官聲請羈押，經本院訊問被告後，認被告涉犯詐欺取財罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，爰命限制住居於其住所，並限制出境、出海等情，業經本院核閱臺北地檢104年度偵字第24556號、本院105年度聲羈字第37號卷宗屬實，並有被告之入出境資訊連結作業資料在卷可稽。經查，檢察官以起訴書所載之各項證據，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪而提起公訴繫屬本院105年審易字第2057號，而觀諸起訴之犯罪事實，可知本件被告涉嫌向告訴人 沈璀庭 等4人詐取之總額高達新臺幣800萬元，犯罪情節非輕，且被告於審理中復經傳拘未著，另經本院以106北隆刑壬緝68通緝，再於通緝逾3年之109年3月28日始行緝獲。其間為因應限制出境新法受命法官於109年2月15日為限制被告出境、出海之處分（見105年審易字第2057號卷第109及110頁）被告於本院準備程序中固坦承犯行，惟目前尚未與告訴人達成和解，且徵諸被告前於偵查中及審理中有經傳喚、拘提均未到而遭通緝2次之情形，復經本院調取被告之入出境查詢結果，查知其先前入出境次數頻繁，目前工作需求亦未提出具體計畫，得認被告非無逃亡之虞，如准予解除其限制出境處分，一旦其滯留境外，勢將影響將來刑事程序之進行及告訴人等之權益。從而，本院認現仍有限制被告出境之必要，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年8月12日
刑事第二十一庭審判長法官呂政燁
法官歐陽儀法官余欣璇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾彥碩中華民國109年8月14日