臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2594號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 洪浦澄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾陸元，及自民國一一○
年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國108年7月10日19時許，駕駛車牌號
碼000-0000號營小客車，在高雄市○○區○○○路○○○○○
號前，因與前方車輛發生車禍事故，於下車時不甚碰到排檔
桿致誤入倒車檔而倒退撞擊伊所承保訴外人 邱文邦 所有之車
牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損（下稱系爭事故），現業已由伊賠付系爭車輛維修
費用共計新臺幣（下同）1萬7,236元（含板金3,500元、
塗裝費4,140元及折舊後之零件費用9,596元），並依保險
法第53條之規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,236元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出理算書、發票、行照、駕照、
受損照片及裕昌汽車股份有限公司（下稱裕昌公司）開立之
估價單（下稱系爭估價單）等件為證（見院卷第13至27頁）
，並有高雄市政府警察局交通警察大隊110年7月26日高市
警交安字第11071549600號函暨所附資料在卷可稽（見本院
卷第43至57頁）。被告固不否認就系爭事故之發生有過失，
且對於系爭估價單所載塗裝費4,140元、板金費3,500元等
共7,640元並不爭執（本院卷第103頁），惟否認系爭汽車
實際受有系爭估價單所示零件費2萬0,320元，並以當時只
是輕微擦撞，不應該會有零件費產生等語為辯。經查，車門
係由外門皮與骨架所組成，系爭車輛受損部分為外門皮外且
傷及車門之骨架，骨架為不規則之設計，主要為強化車身安
全設計，故基於安全係數之考量，受損處無法以人工鈑金方
式回復，必須更換「右前門總成」，更換右前門需將原車相
關零件拆至新的車門上，惟「右前門窗框後貼紙」、「右前
門門框條飾」係屬一拆即壞之物，無法在貼回新車門上，為
回復車輛整體效用，僅能更換新品，業據裕昌公司110年12
月15日陳報狀在卷可稽（本院卷第131頁），顯見系爭車輛
之受損修復確實有更換零件之必要，被告所辯，顯難憑採，
是原告主張系爭車輛受有系爭估價單所載零件費2萬0,320
元之損害，堪以採信。經計算折舊後之系爭車輛修復加總數
額為1萬7,236元（計算式如本院卷第103、104頁），原
告之主張，即屬有據。從而，原告依據侵權行為法律關係，
請求被告給付1萬7,236元，及自起訴狀繕本送達（繕本於
110年10月28日寄存送達，10日後即00月0日生效）翌日即
110年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行，並由本院依據同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
中華民國111年1月27日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官史華齡
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元