臺灣高雄地方法院109年度聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲再字第5號聲請人即受判決人 余福源 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
106年度訴字第907號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人（下稱聲請人）余福源因販賣第二級毒品，經本院以106年度訴字第907號判決（下稱第一審判決）判處應執行有期徒刑14年，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第358號判決駁回上訴，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以108年度台上字第3350號判決（下稱第三審判決）駁回上訴確定。惟聲請人被判決販賣毒品予 鄭翰聰 部分，實有違誤：
⒈第一審判決僅依據鄭翰聰之指證，及監聽譯文記載聲請人與
鄭翰聰「相約見面」，即認定鄭翰聰所指證之監聽譯文，係 鄭聰翰 向聲請人購買「安非他命」之通話，對於交易毒品是否確實為「安非他命」，並無其他證據可佐，倘今日鄭翰聰證稱聲請人所購買者為海洛因，則法院是否會判處聲請人販賣第一級毒品海洛因刑責？⒉第一審判決僅依據鄭翰聰之指證，以及內容為「相約見面」
之監聽譯文，遽以認定聲請人販賣第二級毒品予鄭翰聰，第一審判決認定之犯罪事實與所採用證據顯屬不符，自屬違背法令。
⒊第三審判決未就聲請人上訴理由，對監聽譯文以及鄭翰聰之
指證詳加調查，逕自駁回上訴，第三審判決顯已當然違背法令，應予以撤銷，發回更審。
⒋第一審判決以鄭翰聰與聲請人於電話中達成毒品交易為認定
事實所憑依據，然依106年6月26日之通訊監察譯文內容，聲請人與鄭翰聰並無談及毒品交易事宜，而是談論鄭翰聰欲清償借款300元並因此見面。又鄭翰聰於警詢中證稱：我要以500元跟「阿福」購買安非他命等語，但上開譯文僅有提及見面以及300元，與證人鄭翰聰證述內容完全不符，且證人鄭翰聰於法院做證時多答以：不記得、不清楚等語，第一審判決遽以判處聲請人販賣第二級毒品罪刑，未免過於草率。爰依法聲請再審，請為適法之判決云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。次按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。又第二審法院以上訴不合法、違背法律上程式，從程序上判決駁回上訴者，因非屬第二審法院之實體判決，則該再審案件，固應由原判決法院即第一審法院管轄，惟如第二審法院以上訴無理由駁回上訴而確定，第二審法院即為最後事實審法院，則該再審案件應由第二審法院管轄。
三、查聲請人因販賣毒品案件，經本院以106年度訴字第907號判決判處應執行有期徒刑14年，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第358號判決以上訴無理由駁回聲請人之上訴，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以108年度台上字第3350號判決駁回上訴確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。準此，聲請人販賣毒品案件之最後事實審法院應為臺灣高等法院高雄分院，則聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，自應由臺灣高等法院高雄分院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，於法不合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國109年3月18日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官陳力揚法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年3月18日
書記官李燕枝