臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1140號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1140號刑事判決

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1140號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院98年度訴字第34號，中華民國98年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第2424、3472號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審關於上訴人即被告丙○○有罪部分判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告在警詢業已供述其確有竊取電纜線，以未剝皮每公斤新臺幣100元之價格賣給 蔡輝燁 ，另於民國97年6月3日凌晨在南投縣○○鎮○○路○○○巷○○號為警查獲時，其正從所駕駛懸掛車牌00－0000號自小貨車內，搬運電線進入屋內，蔡輝燁則於屋內剝電線皮，在該貨車上查獲未剝皮電線約500公斤，係蔡輝燁於97年6月1日下午約3、4時，拜託其至草屯鎮烏溪橋附近租屋處載回等語（見97年度偵字第2424號偵查卷第1宗第34、140、141頁)；於檢察官偵訊時亦坦承電纜線係蔡輝燁在97年6月1日叫其至草屯鎮烏溪橋畔租屋處載運等語（見同上偵查卷宗第127頁)，顯見被告確有本件竊取電纜線、搬運贓物之行為甚明，其空言否認，意在卸責，無可採信。至被告在本院雖聲請傳喚證人 陳錦棠 、乙○○，擬證明係蔡輝燁於97年5月底向其借用上開自用小貨車，其未搬運贓物等事項，惟蔡輝燁縱於97年5月底曾向被告借車，惟被告既於97年6月1日受蔡輝燁之託，將未剝皮電線約500公斤之贓物，自南投縣草屯鎮烏溪橋附近蔡輝燁租屋處載運至南投縣○○鎮○○路○○○巷○○號，並將該等贓物搬入屋內供蔡輝燁剝皮後變賣，核已該當於搬運贓物之犯行，不因蔡輝燁曾於前一日借用該車輛使用，即可解免被告搬運贓物之罪責，是證人陳錦棠、乙○○縱到庭證實被告所言借車之事實，亦難執為有利被告之認定，自無傳喚調查之必要。綜上所述，被告仍執陳詞否認犯行，上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年8月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳如慧中華民國98年8月26日