臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1446號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1446號刑事判決

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1446號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第479號中華民國98年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第5625號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○於民國98年6月9日收受原審判決，同年6月16日具狀向原審法院提出上訴，然其上訴理由僅謂：㈠原審判刑過重。㈡起訴書及判決書上所載與事實有諸多不符。㈢警詢筆錄做偽，爰提起上訴云云，並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異，是上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式。又原判決係根據被告於原審之自白（見原審卷第122頁)及驗尿結果，認定被告有施用第一級毒品之犯行，並未根據警詢筆錄，亦查無與事實不符之情事；另被告係累犯，前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第3460號判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，原審法院就被告本案再行施用第一級毒品犯行，僅量處有期徒刑10月，並無過重之情事，是本院審酌卷內所有訴訟資料，關於原審判決之認事、用法及量刑，並無顯然於判決有影響之不當或違法，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年8月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳如慧中華民國98年8月26日