臺灣花蓮地方法院110年度附民字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年附民字第69號刑事判決

裁判日期：民國111年06月08日

裁判案由：因（刑事罪名）附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第69號原告 陸延洲 住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓（000室）被告 謝傳偉
李韓元 林泓昇 莊文呈 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（110年度原訴字第26號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告關於被告謝傳偉、李韓元、林泓昇、莊文呈請求損害賠償部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告在交友平台軟體「Cheers」上認識暱稱「佳佳」之人，介紹投資理財網站進行投資，又介紹老師參與穩賺不賠保證班，卻不知陷入圈套等語，爰提起本件訴訟請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣17萬9200元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告謝傳偉、李韓元、莊文呈未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決先例可資參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。再按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號裁定、26年鄂附字第2號判決先例旨可資參照）。
四、經查：㈠被告謝傳偉、李韓元、林泓昇因違反組織犯罪防制條例等案
件，經檢察官起訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟查，被告謝傳偉、李韓元、林泓昇被訴對原告該部分犯行，認被告謝傳偉、李韓元並未參與對原告詐欺之該部分犯行，並經本院於民國111年6月8日判決諭知無罪在案（見該判決理由乙、無罪部分所載），原告雖已於該案審理期間，對被告提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，然依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告之訴關於請求被告謝傳偉、李韓元請求損害賠償部分，自應予以駁回。
㈡被告莊文呈因詐欺案件，經檢察官起訴刑法第30條第1項前段
、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然參諸該案起訴書所載，被告莊文呈所涉犯幫助詐欺取財部分，乃係就該案另名告訴人 陳俊銘 部分所為，且該部分經本院於110年8月25日另行判決處拘役40日確定在案，業經本院核閱該案刑事卷宗屬實，是原告此部分請求，即與檢察官起訴範圍或本院判決認定之犯罪事實無涉，縱令原告該部分所陳屬實，此部分之訴仍為不合法，依首揭規定，應將駁回原告此部分之訴。
㈢又原告此部分之訴既經駁回，假執行之聲請，即失所附，應併予駁回。
五、至於原告其餘請求損害賠償之附帶民事訴訟部分，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，本院將另以裁定移送本院民事庭審理，附此說明。
六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項，判決如主文。中華民國111年6月8日
刑事第三庭審判長法官黃柏憲
法官邱佳玄法官林育賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
本判決就原告請求被告謝傳偉、李韓元、林泓昇給付損害賠償部分不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴中華民國111年6月9日
書記官鄭慧婷