裁判字號：臺灣新北地方法院99年親字第115號民事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣板橋地方法院民事判決99年度親字第115號原告 黃亞婷 法定代理人 蔡惠 文訴訟代理人 魏君婷 律師複代理人 許幼林 律師被告 黃凱威 上列當事人間否認子女事件，經本院於民國99年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。原告提起本訴時，原聲明請求確認原告非其母 蔡惠文 自被告受胎所生之婚生子女，嗣於民國99年12月27日本案程序進行中變更訴之聲明為確認兩造間親子關係不存在，其請求之基礎事實同一，且應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸上開說明，原告所為訴之變更自屬合法，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告生母蔡惠文與被告於民國89年4月1日結婚，於96年3月19日離婚，而原告係於00年0月00日出生，經戶籍登記為蔡惠文與被告婚姻存續中所生之子，然原告並非其母蔡惠文自被告受胎所生之子，且蔡惠文迄至99年5月間認原告有知悉血統之權利始告訴此事，為除去不實之戶籍登記，自有訴請確認兩造間親子關係不存在之必要。爰聲明請求：如主文所示。
二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、按現行民事訴訟法中親子關係事件之規定，雖未定有確認親子關係訴訟之類型，但親子關係存否，不僅涉及相關當事人身份關係之確定，同時對於例如親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單純之法律事實，同時本類訴訟之標的即為身份上法律關係存否之確認，因而向來學說及實務上之見解，認如無法文明定時，均承認以確認之訴為親子間身份關係之補充性訴訟標的。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。第按提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女，此由規定否認子女、否認推定生父訴訟之同法第1063條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年台上字第1222號裁判參照）。又民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院62年第三次民事庭會議決議㈧參照）。
四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、 科滄銘 婦產科診斷證明書暨親緣DNA鑑定報告書為證，被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或主張，然依卷附前述診斷證明書與血緣鑑定報告書之內容所載「 陳東敏 與黃亞婷二人於99年10月14日接受親緣DNA血緣鑑定，結果顯示陳東敏為黃亞婷之父的機率為99.999722﹪。」等語，又參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99點8以上，從而原告主張其並非蔡惠文娟自被告受胎所生之女，兩造間無親子關係存在等情事，應與真實相符，堪值採信。
五、兩造間既不具血緣關係，但原告戶籍登記為被告之子，是前開戶籍登記顯與事實不符；另自被告出生日（89年4月1日）回溯第108日起至第302日止（受胎期間），原告之蔡惠文與被告間並無婚姻關係，原告非被告於婚姻關係存續中受胎而生之子女，自不受婚生推定，原告依戶籍登記為被告之子，是原告得提起者乃一般確認之訴，並非否認訴訟，亦不受否認推定生父訴訟所定除斥期間之限制；又因前揭不實戶籍登記之故，兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，復因虛偽之出生登記，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條、25條、戶籍法施行細則第13條、第16之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判等始得辦理。是以，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告提起本訴，請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、末者，本件原告確與被告間無親子關係存在，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告之行為於本件訴訟自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中華民國99年12月31日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官高小婷