臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1092號
原 告 磊豐國際資產股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 秦啟翔
被 告 黃金山
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同)4,805元，及自民國94年12月6日
起至清償日止，按週年利率19.929％計算之利息。」。嗣於
民國102年11月13日言詞辯論期日提出民事聲明狀，變更聲
明其聲明為：「被告應給付原告4,805元，及其中2,005元
自94年12月6日起至清償日止，按週年利率19.929％計算之
利息。」。核其訴之變更，係屬應受判決事項聲明之減縮，
揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於92年4月14日與訴外人法商佳信銀行股份
有限公司臺北分公司（下稱佳信銀行）訂定信用卡使用契約
，申辦請領家樂福得益卡信用卡，依約被告得於特約商店簽
帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利
益，佳信銀行即有權請求其一次還清欠款，並得請求給付將
每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清
償日止，以週年利率19.929％計算之循環利息，詎被告未依
約繳款，尚積欠佳信銀行4,805元及利息（下稱系爭款項）
未清償。嗣佳信銀行於94年12月5日將對被告之系爭款項債
權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告4,805元，及其
中2,005元自94年12月6日起至清償日止，按週年利率
19.929％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀陳
述以供本院斟酌。
三、原告主張被告積欠卡債之事實，並提出信用卡申請書暨一般
約定條款（下稱系爭約定條款）、債權讓與證明書、登報公
告、帳務名稱中譯表及帳務明細等件為證，核屬相符，且被
告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額；清償人所提出之給付，應先抵充
費用，次充利息，次充原本，民法第205條、第206條及第
252條、民法第323條前段分別定有明文。至於違約金之性
質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充
之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債
權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償，最高法院80年
度台上字第390號裁判要旨可參。
㈡經查，據原告提出之被告帳務明細顯示，截至95年3月21日
止，被告消費總額計51,393元、利息8,451元、違約金2,80
0元、年費250元、其他費用1,030元，被告繳納款項總計
59,119元，惟系爭約定條款既未指定被告還款抵充順序，依
民法第323條之規定，應先抵充費用，次充利息，次充原本
，而系爭約定條款既約定得向債務人收取違約金、年費、其
他費用之部分，性質上屬懲罰性質之違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀
況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即
原告之實際損失為衡量，以求公平。是其得請求之金額於換
算後，亦不得逾民法205條所定週年利率20％之最高限制，
否則難謂無規避法律以巧取利益之嫌。而原告除請求被告給
付19.929％之利息外，另約定額外收取違約金、年費及其他
費用，已高達週年利率20％以上，明顯高於法律明定週年利
率20％之利息上限，且依民法第250條第2項之規定，其性
質有懲罰性違約金與損害賠償總額預定性之違約金兩種，兩
者均非屬費用性質，其抵充順序即應在本金之後，而經本院
核對原告所提出帳務明細所示：「本金額係為本金歷史總和
（AmtOriginalLoan）51,393元、利息歷史總和（AmtI
-nterestGain）8,451元、違約金歷史總和（AmtLateF
-ee）2,800元、年費歷史總和（AmtCardAleadyPay）
250元、其他費用歷史總和（AmtOtherFees）1,030元、
繳款歷史總和（AmtPaidFromBegin）59,119元、轉銷呆
帳（AmtWriteOff）4,805元」（見本院卷第15至19頁背
面），是原告所請求之本金額，扣除年費250元後，仍加計
利息、違約金等其他費用，顯見原告以此手段巧取利益逃避
民法第205條之規定上限，已違反法律強制規定，原告主張
得請求之違約金、年費、其他費用共計4,080元部分，於換
算後已逾民法205條所定週年利率20％之最高限制，難謂無
規避法律以巧取利益之嫌，揆諸前開說明，原告主張上開費
用係費用之約定要屬無據，故被告已還款款項依序抵充利息
與本金之結果，尚餘725元（計算式：59,119－8,451－51
,393＝725），被告業已清償完畢，原告主張被告還款金額
59,119元後，尚積欠系爭款項未為清償，要屬無據，原告不
得再向被告請求任何金額。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告應給付原告4,805元，及其中2,005元自94年12月6日起
至清償日止，按週年利率19.929％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月22日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月22日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。