臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第7602號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 葉懿慧
李世賢
被 告 許淑芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年8月
18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰捌拾陸元，及自民國九
十五年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國87年6月1日向原告請領信用卡使用，
依約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金
之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，
逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.71％計算之
利息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5
％加上新臺幣（下同）100元計算之手續費。詎被告自95年9
月27日止，消費簽帳尚餘176,986元未按期給付，屢經催討
無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸
法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年8月25日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月25日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
公示送達登報費100元
合計1,980元