臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第145號
原 告 詮達化學股份有限公司
法定代理人 黃河清
訴訟代理人 連秋鈴
被 告 童忠 和
上列當事人間清償借款事件，於民國103年1月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零
二年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按
日息萬分之二計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年7月22日與原告詮達化學
股份有限公司簽立金錢消費借貸契約書，針對被告積欠原告
之新台幣（下同）44,935元成立消費借貸契約，並依契約第
2點約定被告應於102年9月30日前將所借用金錢即44,935
元向原告全部清償。此外，雙方於契約第3點另約定屆期未
能清償之遲延利息應以週年利率5%計算，且被告應另支付每
百元按日以2分計算之違約金（亦即按日以萬分之二計算之
違約金）。惟被告僅於102年7月領取薪資時清償10,120元
之債務，於102年9月30日屆期後，迄今仍積欠原告34,815
元尚未清償（44,935-10,120=34,815）。為此，請求判令被
告如數給付，並聲明被告應給付原告34,815元，及自102年
10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按日息萬
分之二計算之違約金。
三、原告主張之事實，提出與所述相符之金錢消費借貸契約書、
詮達公司登記資料、薪資單等件為證，被告經合法通知無正
當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明、陳述，應堪信
原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，於法有據，應予准
許。
五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權宣告假執行。
中華民國103年1月29日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。