臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第597號
原 告 杜欽榮
被 告 山水天地別莊管理委員會
法定代理人 陳淑莉
訴訟代理人 李錫景
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107年6月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於新北市○○區○○路○○○巷內擅自劃
設停車位（下稱系爭停車位），違反建築法規定；而被告所
提出之土地使用同意書，係授權給住戶使用，被告應取得全
體住戶書面同意方得使用，且該同意書上僅同意使用，所有
權人並無改變，此與社區規約所載「共同持分」不符；另系
爭停車位所在之土地，現已經為政府之公有地，故原告對於
系爭停車位並無合法使用權。然而被告卻仍自民國92年4月
起至96年12月止，將系爭停車位出租予原告，並收取每月新
臺幣（下同）2,000元費用，致使原告受有損害，爰依不當
得利規定，請求被告返還原告之損害，並聲明：1.被告應給
付原告84,000元，及自民國97年4月起至清償日止，按年息
6％計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告社區中之巷弄（即新北市○○區○○路
○○○巷），係原地主無償授權作為計畫道路，有原地主簽署
之使用同意書為證，後被告社區區分所有權人大會決議劃設
系爭停車位，及制訂收費辦法，並由被告執行，且系爭停車
位之劃設，並非在建築物內，亦無任何建築設施，自無違反
建築法規定；原告係系爭停車位之承租人，自係有繳交停車
費之義務；縱有原告所述違反法律上原因，被告也得依據民
法第952條規定，主張善意占有之權利；且依照民法第126
條規定，原告之請求已逾5年時效等語，並聲明：1.請求駁
回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院得心證之事由：
㈠「區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權
利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。
」、「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及
公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為
管理委員所設立之組織。」公寓大廈管理條例第3條第7、
9款訂有明文。查系爭停車位之劃設及收費辦法，均係經由
被告社區區分所有權人會議決議後，再由被告執行，有會議
紀錄、土地使用同意書及規約為證，被告社區之區分所有權
人會議依上述土地使用同意書，自係有權規劃該土地之管理
使用，即被告自有權劃設系爭停車位及收取停車費用；原告
此部分之主張容有誤會，應無可採。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅，此為民法第126條所明定。所謂一年或不及一年之
定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期
間之經過順次發生之債權而言。本件原告主張被告所收之停
車位管理費，乃按月繳納、順次發生，應屬民法第126條所
謂一年或不及一年之定期給付債權，依前開規定，有5年短
期時效之適用。是原告所主張本件管理費係一般債權，不適
用民法第126條之時效規定，而應有15年消滅時效之適用云
云，自難認有理由。
㈢從而，原告之主張為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國107年6月28日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年6月28日
書記官吳俊明