臺灣高雄地方法院97年度審抗字第345號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審抗字第345號民事裁定

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：解任清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審抗字第345號抗告人丙○○代理人乙○○相對人財政部臺灣省南區國稅局法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間因解任清算人職務事件，抗告人對於民國97年9月25日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於法院解任清算人之裁定，不得聲明不服。為非訟事件法第175條第1項前段所明定。又不得聲明不服之裁定，縱經提起抗告，其抗告亦不合法，法院仍應予以駁回。另本件裁定雖記載如不服本裁定得為抗告，但該記載因屬與法律規定不符之錯誤記載，自不發生其效力，亦不因該記載而使本裁定之抗告為合法，先予說明。
二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：第三人富雄交通有限公司（下稱富雄公司）業於民國87年3月11日經主管機關高雄市政府廢止其公司登記，抗告人則於係經全體股東選任為富雄公司之清算人，而抗告人就任清算人後並未向法院聲報就任事宜，且就富雄公司所滯欠之稅款債務，亦未依法積極處理，復未辦理清算完結申報或聲請展期或聲請宣告破產，顯未依法執行其清算人職務，爰依利害關係人之資格，請求解任抗告人之清算人職務等語。原法院經審查結果，認抗告人確有於就任富雄公司之清算人後，未向本院聲報及尚有積欠稅款事宜等情，有股東同意書、欠稅查詢表及本院函文在卷可稽，堪認相對人之主張與事實相符，而認抗告人確有不適任清算人職務之情事，並依公司法第82條前段及第113條規定予以解任。
三、抗告意旨雖以抗告人已依法辦理決算及清算程序，僅不知應向法院陳報，並非不執行清算人職務，爰請求廢棄原裁定等語。然查，本院上開解任清算人之裁定，依法係屬不得聲明不服之裁定，且並不因該裁定記載得為抗告而使抗告為合法，故本件抗告人之抗告並不合法，應予駁回。抗告人上開抗告理由，本院即無從審酌，併予說明。
四、據上論結：本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月3日
民事第二庭
審判長法官林紀元
法官甯馨法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年2月3日
書記官蔡靜雯