裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1287號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1287號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人即受處分人甲○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國98年5月7日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○所有，車牌號碼00-0
000號自用小客車，於民國98年4月20日中午12時許，在高雄市○○路○○號前，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，而經原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新台幣（下同）900元。惟該處雖畫有紅線，但無授權標示，如何認定其非屬私畫紅線？且文化路上僅有21號前畫有紅線，但車輛停放於該處，並不會影響行車動線，也不影響住戶車輛出入，其繪製標準何在？是否有不當繪製之情形？再上開違規車輛登記之車籍住所係在文化路18號之1，即本件違規地點（同路21號）之正對面，而該車又登記為殘障車輛，當時係須搭載殘障人士始停放車輛於該處，亦別無其他更適當之停車位置，異議人並無蓄意違規之意圖，請鈞院斟酌該車須搭載殘障人士之不得不臨時停車之情，准予法外施恩等語，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1,200元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。次按，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之事件，於應到案期限內繳納或到案聽候裁決，小型車處900元罰鍰，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可參。
三、經查：
（一）異議人甲○所有，車牌號碼00-0000號自用小客車，於98年4月20日中午12時許，在高雄市○○路○○號前，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，而經原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處罰鍰900元等情，惟異議人於聲明異議狀內所不爭執，並有高雄市政府警察局98年4月20日高市警交字第B0000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局98年5月7日高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府交通局98年5月4日高市交停字第0980021431號函各1份及舉發違規照片7張在卷可稽。此部分事實，堪以認定。
（二）異議人雖稱該處所畫之紅線，並無授權標示，難以認定其非屬私畫紅線；且車輛停放於該處也不會影響其他用路人之權益，不知紅線繪製之標準為何等語。惟自舉發違規照片中可見上開紅線繪製色澤同一，並無濃淡深淺不同之情形，且線條痕跡筆直，與一般私人繪製歪斜之痕跡顯有不同；況高雄市政府交通局亦有如上函文表示該處紅線並非私畫。是該處紅線顯為行政機關基於職權所繪製，並非私畫乙情，已堪認定。異議人前稱該處紅線係屬私畫，又稱行政機關對該處紅線繪製標準不當，其前後所述已有矛盾。惟異議人既於該處停放車輛，即係於禁止臨時停車之紅線上停車，顯有違規事由。至於該紅線為何無授權標示，其繪製標準為何，均與異議人是否有違規事由無涉，本院自無須審究。
（三）異議人雖又稱：上開違規車輛登記之車籍住所係在文化路18號之1，即本件違規地點（同路21號）之正對面，而該車又登記為殘障車輛，當時係須搭載殘障人士始停放車輛於該處，亦別無其他更適當之停車位置，異議人並無蓄意違規之意圖云云。惟異議人既係居住於該處之人，即應知悉該處有繪製紅線，禁止臨時停車，卻仍知法犯法，實無從寬恕。且異議人雖稱該車係登記為殘障車輛，惟依卷附之舉發違規照片，該車當時並未懸掛殘障車輛之證件；復經本院查詢公路電子閘門資料，該車亦無此登記事由，異議人也未於異議狀中提出相關資料佐證，則其所述，尚難採信。再即便異議人確係要搭載殘障人士，在知悉該處無法臨停之狀況下，亦應將車輛開至要搭載之人之住處前，方便其上車即可，而無須將車輛熄火，並整齊停放於路旁；況本件違規車輛因有此違規事由，遭高雄市政府警察局交通大隊委託民營拖吊場配合拖吊，於員警查獲違規事由，至拖吊車前往，再於車門接縫貼有標示，前後輪均加裝輔助輪，地上並標示有車號、拖吊停放處所，其拖吊作業流程多且繁複，實非一時片刻可以完成。而一般人明知其停放於紅線時，多會注意有無查緝違規之員警出現，一經員警出現取締即馬上移車。但本件異議人自述居住於紅線正對面，又僅係為了搭載殘障人士而暫時臨停，卻於拖吊業者到場進行拖吊作業時，未及時到場表明上述情節。則其有於紅線上停車之違規事由，既經本院認定如前，而其雖述有前開法外之情，卻又與常情相違，本院實無從基此為有利於異議人之認定。
（四）綜上所述，本件異議人在禁止臨時停車處違規停車之行為，事證明確。原處分機關據此，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰900元，即無違誤。異議人猶執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國98年5月25日
交通法庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年5月26日
書記官郭南宏