臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第2536號
原 告 美侖大廈管理委員會
法定代理人 李雅珍
訴訟代理人 黃瑞宗
被 告 王欽龍
訴訟代理人 陳富勇 律師
上列當事人間給付管理費事件，於民國101年4月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾元，及自民國一○○年
十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告抗辯本件原告起訴未經合法代理，李雅珍係未經合法選
任之管理委員，本件訴不合法等語。按管理委員會指為執行
區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。公寓
大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員
，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選
任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與
代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈管理條例第3條第9款、29條第2項
定有明文。又按區分所有權人會議決議如有瑕疵，其效力如
何，同上條例並無明文，依公寓大廈管理條例第1條第2項
規定，應適用其他法令規定。又公寓大廈之區分所有權人會
議，主要係為區分所有建物內區分所有權人之利害關係事項
所召開，其決議，性質上係多數區分所有權人平行意思表示
趨於一致之合同行為，而發生一定私法上之效力，與民法有
關社團法人規範社員間權利義務關係而召開之總會決議相似
，自得類推適用民法第56條第1項之規定：「總會之召集程
序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月
內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方
法，未當場表示異議者，不在此限。」。而該決議在未經法
院撤銷以前，仍屬有效。經查，被告抗辯原告於民國100年
6月23日晚上8時召開100年度區分所有權人會議，其公告
日為100年6月14日，未於10日前通知，且未以書面載明改
選管理委員通知各區分所有權人，且為便宜行事，公告住戶
於100年6月17日可至管理室領取管理委員選任選票，並於
同年月22日前投入票箱，此部分方式已違反管委選任之法定
方式等語，惟無論被告抗辯該次選任李雅珍為管理委員之程
序有瑕疵乙節是否屬實，在法院撤銷該決議前，仍不得為該
決議無效，被告抗辯美侖大廈區分所有權人100年6月23日
會議選任李雅珍為管理委員之決議違反法令，應屬無效等語
，自有未恰。而李雅珍經管理委員互推為主任委員，有選舉
主任委員會議紀錄在卷可參（本院卷第55頁），其有法定代
理權至明。是被告抗辯原告提起訴訟未經合法代理乙節，不
足可採。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）17,3
80元，於本院審理中減縮為16,590元，及自支付命令送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號3樓之
4建物之所有權人，為原告所屬「美侖大廈」（下稱系爭大
廈）之區分所有權人，依住戶規約之規定，負有按月繳納管
理費之義務，而按往例管理費均係以每坪繳納30元計算收取
，行之已久，被告建物面積26.42坪，每月應繳納790元管
理費（26.42坪×30元＝792.6元）。而被告自99年1月至
100年9月止，共計21個月，均未繳納管理費，共計積欠原
告管理費16,590元（790元×21月）未償還，經催討未果，
為此，爰依公寓大廈管理條例提起本訴。並聲明：被告應給
付原告16,590元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於伊積欠21個月管理費之事實不爭執，伊僅於
98年11月、12月繳過2期管理費，之後均未繳納。然大樓管
理費之收取標準需經合法區分所有權人會議決議始能拘束被
告，然前揭收費標準並無明定在規約或區分所有權人會議，
又因被告目前無業，如受不利之判決，請准予分期給付及緩
期清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號3樓之4
建物之所有權人，為系爭大廈之區分所有權人，自99年1月
至100年9月止，共計21個月，均未繳納管理費，為被告所
不爭執，復有高雄市苓雅區公所100年8月22日高市苓區民
字第1000014793號函（本院卷第31頁）、存證信函（本院卷
第5頁）、建物登記第一類謄本（本院卷第33頁）、土地登
記第一類謄本（本院卷第34頁）、公寓大廈管理組織報備證
明（本院卷第52之1頁）在卷可參，堪信屬實。原告主張管
理費係以每坪繳納30元計算收取乙節，則為被告所否認，並
以前詞置辯，經查：
㈠按小額程序，若法院調查證據所需時間、費用與當事人之請
求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定
事實，為公平之裁判。民事訴訟法第436條之14第2款定有
明文。此乃因小額程序訴訟標的之價額在10萬元以下，設調
查證據所需時間及費用，與當事人之請求顯不相當，仍須踐
行耗時需費之調查證據程序，除不符當事人之訴訟利益外，
抑且有浪費司法資源之嫌，故以信任法官之公正，無須踐行
調查證據程序為宜。經查，被告前曾繳納管理費2期（98年
11月、12月），對管理費之收費標準並無異議，參以原告提
出之其他住戶管理費繳費單（本院卷第72-73頁），亦係以
每坪30元計算管理費，是縱令該收費標準並未規定於規約或
在區分所有權人會議紀錄載明，惟美侖大廈管理委員會均係
以此標準向各住戶收取管理費，被告以此標準繳納管理費，
尚無欠公允，是原告主張以每坪30元標準收取管理費，應屬
可採。而被告建物面積26.42坪，為兩造不爭，復有卷附土
地登記第一類謄本可參（本院卷第34頁），從而原告主張被
告每月應繳納790元管理費（26.42坪×30元＝792.6元）
，堪信屬實。被告對於積欠21個月管理費乙節復不爭執，從
而，原告請求被告給付管理費共16,590元，核屬有據。
㈡被告雖另辯以經濟能力欠佳，如受不利判決請為分期清償之
判決，惟按法院固有依民法第318條第1項規定，斟酌債務
人之境況，許債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認債
務人有要求分期給付或緩期清償之權利（參最高法院23年上
字第224號判例意旨）。衡量本件原告請求被告給付之金額
尚非鉅額，且被告尚有資力委請律師為其本件小額訴訟程序
之訴訟代理人，當無分期清償之必要，被告請求分期清償一
事，尚屬無據。
㈢綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告應給付16,590
元，及自支付命令送達被告之翌日即100年10月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本判決係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月3日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國101年5月3日
書記官湯正裕