臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第49號
原 告 陳育任
被 告 何俊男
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102年度
審附民字第722號裁定移送前來，於民國103年1月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟元，及自民國一百零二年十一月
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年6月間係址設臺北市○○區
○○街0段000號「全家便利商店文盛店」店員，負有販賣店
內商品以收取營業現金並保管之責，為從事業務之人。其竟
意圖為自己不法所有，於102年6月28日21時49分許，在上開
便利商店內，將其業務上所持有之收銀機內現金新臺幣（下
同）41,000元，易持有為所有之意，拿取離去，逃逸無蹤，
並將上開現金花用殆盡，嗣經該商店店長即原告調閱店內監
視畫面，始悉上情。原告除41,000元之損害外，復有其赴警
局製作筆錄、代墊公款、被告商店人員調度困難、請人代班
之費用之損失及精神損害，爰起訴請求並聲明：被告應給付
原告71,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則對於原告主張之訴訟標的為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查
原告主張之事實，據被告於本院言詞辯論時為認諾，被告既
對原告主張之訴訟標的為認諾，本院即應本於被告之認諾為
其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付71,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年11月8
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法本不需徵收
裁判費，併此敘明。
中華民國103年1月27日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年1月27日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。