臺北簡易庭102年度北簡字第12914號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第12914號
原　　　告　新加坡商伊萊克斯股份有限公司
法定代理人　 彭信仁
訴訟代理人　 丁昱仁 律師
被　　　告　立益旅行社有限公司
法定代理人　 連虹雲
訴訟代理人　 詹欽銘
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國103年1月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告公司委託被告公司代辦民國（下同）102年度國內員
工旅遊。被告公司於同年3月21日起陸續寄發電子郵件提
供行程予伊選擇，經伊公司員工投票結果，最終決定選擇
「澎湖行程-伊萊克斯」。伊公司於同年4月12日向被告表
示後，被告即於同日寄發電子郵件，提供書面委託書及匯
款帳號要求伊公司給付定金，故102年4月12日雙方已就「
旅遊服務」及「費用報酬」之內容已合致，旅遊契約業已
生效。兩造間之旅遊契約應以4月12日之行程為內容。總
團費合計為新臺幣（下同）43萬2千元，伊公司於同年4月
15日將定金5萬元給付被告公司，被告公司並於同年5月
17日至伊公司辦理行前說明會及交付旅遊行程文書，剩餘
費用伊於同年6月5日交付完畢。
（二）詎被告公司未依所約定之服務內容及品質，於旅遊中，數
次任意變更旅遊內容，食宿安排低於通常價值、未依約定
旅程進行導致浪費旅客時間等情形，分述如下：
⑴旅遊第一天抵達義大世界已超過午餐時段且多數餐點已售
罄，卻要求旅客需自理午餐。被告公司亦明知飯店可安排
於19時30分使用晚餐，惟安排旅客於17時30分即至飯店使
用自助餐，導致該日下午排定義大旅遊世界之時間嚴重壓
縮不足，午餐及晚餐間隔時間僅不到四小時。
⑵旅遊第二天於11時30分即到達機場，惟至班機時間為14時
，中間2.5小時顯屬浪費，且亦未提供午餐予旅客。嗣後
到達澎湖已下午15時，被告公司任意變換行程，將第四日
整日共13個景點之行程，挪至當日並僅以1小時導覽完畢
，於下午16時將旅客送至飯店開始自由活動。該日晚間安
排之自助BBQ晚餐，並非自助餐，而係由旅客自行燒烤，
且露天環境並無任何遮蔽、環境髒亂、衛生不佳，食材亦
非新鮮。
⑶旅遊第三天原訂午餐為「海鮮風味午餐」，惟被告公司僅
提供一般廉價自助餐。
⑷旅遊第四天則遊覽第二天原訂之5個景點，剩餘時間竟安
排原行程未排之購物活動（媽宮黑堂糕場、澎湖第一酒廠
）。中午後亦無任何行程，惟返回臺灣船隻時間為16時30
分，旅客於13時30分即於碼頭等候，期間3小時完全無行
程。又原訂搭乘之快船，僅需「80分鐘」即可由澎湖馬公
至嘉義布袋，被告公司竟臨時改搭需「130分鐘」之慢船
「今日之星」，使旅客倉促下幾乎來不及趕搭高鐵，旅遊
品質甚差。
⑸於澎湖住宿於「信誼飯店」品質、衛生、環境低劣，顯低
於原安排住宿之「星海灣或同級飯店」。以住宿房價而論
，信誼飯店與星海灣飯店雙人房住宿一晚最低房價價差高
達二倍，與被告公司原所承諾之飯店相距甚遠。
（三）被告因可歸責於已之事由，於102年6月8日至11日共計四
日，每日所提供之旅遊服務，非僅未具備系爭旅遊契約所
約定之品質，且已不能改善，復未能安排條件相當之替代
旅遊，原告爰依民法第514條之7第1項前段請求減少費用
總旅遊費用之40%，共172,800元，及依民法第514條之8規
定，就時間之浪費按日請求賠償1日之旅遊費用為108,000
元，故共計280,800元。
（四）聲明：⑴被告應給付原告280,800元，及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑵願供
擔保請准宣告假執行。
（五）證據：委託代辦旅遊確認書、「Easy遊歡樂假期《吉貝瘋
漁趣＋義大世界購物趣》」旅遊文書、匯款交易明細、收
據、旅遊行前說明文書、照片、房價表、員工問卷調查表
、雙方往來之電子郵件。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回，如受不利判決願供擔保免假執行。
（一）原告所提之「Easy遊歡樂假期《吉貝瘋漁趣＋義大世界購
物趣》」，係依原告最初指定102年6月18日出發所規劃之
行程，因原告要求告再提出其他行程，上開行程已經作廢
。嗣後原告於102年4月初向被告提出變更日期，指定旅遊
日期為102年6月8日至11日，且地點為澎湖及義大世界，
，雙方於102年4月29日於電子郵件中重新確認行程，故應
依該日確定之行程為主。且於原告公司辦理之行程說明會
中，亦已提供行程資料明細，當日原告公司亦未有意見。
（二）依102年4月29日約定行程，第一天及第二天中午並未提供
午餐，供餐係被告公司給予之優惠。因按約定是未供餐的
，為怕用餐間隔太久，始訂17時30分之自助餐。又為考量
時間、氣候及距離，約定的行程順序會視實際情形有所變
動，但所有約定行程均會參觀，並無缺漏。又信誼飯店亦
為約定之飯店，原告所稱星海灣飯店係其他行程約定，非
本行程。第四天並無購物行程，伊公司亦按照約定之「今
一之星」中型快船載送旅客至嘉義，速度係因海向等天候
影響而有快慢，並無以慢船載送旅客之情形。中間等待搭
船之空檔，導遊亦自行增加景點帶旅客參觀紀念館，並非
空等。
（三）本次旅遊行程均依102年4月29日之約定，期間若有變更亦
獲得在場旅客之同意，並無原告所訴之情事，原告之訴及
假執行之聲請顯無理由，應予駁回。
四、得心證之理由：
（一）本件兩造契約之內容，應以102年4月29日之行程為定，原
告雖主張應以4月12日之行程為內容，並提出當日被告所
提供之旅遊行程（原證二）為證，並稱被告102年5月17日
至原告公司內辦理旅遊行前說明會，同時交付詳細之旅遊
行程文書（原證5)供原告公司知悉。惟查5月17日之旅遊
行程文書為4月29日之旅遊行程之詳細行程，兩者內容相
合，而原告主張之4月12日行程與4月29日之旅遊行程及5
月17日之說明會詳述之行程完全不同，顯然4月12日之行
程，嗣已經兩造更改為4月29日行程內容，被告並於5月17
日到原告公司說明行程，原告當時並無異議，足見原告此
部分之主張不實在。
（二）依5月17日之行程表所示：
⒈第一天6月8日不提供早午餐。當日午餐自理，原告員工
何時自行進食午餐與被告無關。被告安排17時30分晚餐
，自無與午餐相隔多久之問題。
⒉第二天本未提供午餐，而第二天飛機為14時整，被告預
留時間以確保得以準時上飛機。而當日早晨並無行程，
因午餐須自理，被告預留時間供原告員工在機場自行用
餐，比於用完午餐後再趕到機場，萬一路途塞車或有何
事故因而無法準時到機場更為妥當，被告旅遊安排亦無
何不當。
⒊到馬公之後，住宿信誼飯店，本為5月17日說明會旅遊
行程文書中所明定，被告並無更動。原告指應住宿於星
海灣或同級飯店云云，為有誤會。況被告指原告所提海
灣飯店之價錢為2009年之資料，依2013年11月份之價錢
平日為1,900元，而信誼飯店平日價錢為1,600元，兩者
相差不多，並非原告所稱相差之兩倍之多。
⒋原告指被告所安排之自助BBQ晚餐，並非自助餐云云。
然依系爭行程，被告所提供之自助BBQ晚餐，依文義，
本非自助餐而係BBQ，且須自助烤肉。露天燒烤本無何
遮蔽，而原告所謂現場環境髒亂、衛生不佳、食材不新
鮮云云，並未舉證以實其說，且個人主觀感受不同，又
非被告所能控制，原告員工現場又未告知領隊或導遊，
領隊或導遊無從立即對業者反應，不能因之而指被告違
約。
⒌行程所定「海鮮風味午餐」，原告指稱毫無海鮮可言，
為一般廉價自助餐，環境、衛生、食材均遠低於一般水
準云云，並指出相片二張為證。惟以該相片所示，其環
境雖非豪華，然衛生並不差，由相片中看不出食材如何
不好，且未拍攝菜色全貌，無從得知是否全然無海鮮。
而所謂「海鮮風味午餐」本非全然為海鮮之午餐，必須
有其他素菜相配，以滿足個人口味，原告執此指被告違
約云云，委不足採。
⒍原告指第四天被告將第二天原訂5景點，擅自改到第四
天，且以極短之時間匆匆走完5景點，剩餘大量時間，
帶到事先安排之購物活動。被告辯稱並無所謂購物活動
，有關行程變動順序，都有經過員工同意，且所有行程
均有進行等語，原告就被告安排購物為被告所否認，原
告未舉證以實其說，難以遽信，且依原告對其員工就系
爭旅遊之調查表影本22張，並未指有被帶去購物，或抱
怨行程變更，可知被告所辯行程有變更時，均得客戶之
同意為可信。
⒎原告指原訂由澎湖馬公到嘉義布袋搭乘「快船」僅需1
小時20分鐘，但被告臨時改變行程改搭慢船，費時長達
2小時10分鐘，浪費近1小時，使旅客倉促下幾乎來不及
趕搭高鐵，行程匆促混亂，旅遊品質甚差云云。惟查系
爭行程已明載自馬公至布袋，係搭「今一之星」，而被
告確已安排搭乘「今一之星」客輪，並提出今一之星高
速客輪簡介（被告附件12），原告對之未再反駁，被告
所辯自堪採信。
（三）綜上所述，被告確已依兩造於4月29日確定之系爭旅遊契
約之內容履行，原告以未定案之4月12日之旅遊內容主張
被告債務不履行，其訴為無理由，應連同其假執行之聲請
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月27日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月27日
書記官林宏宇