臺北簡易庭102年度北簡字第14562號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第14562號
原　　　告　 李治平
訴訟代理人　 杜國明
被　　　告　溢光交通有限公司（原名宜紳交通有限公司）
法定代理人　 許朝閔
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年1月15日言詞
辯論終結，同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：其持有被告所簽發，發票日期為民國102年2月10日
、面額新臺幣（下同）202,430元、票據號碼AB0000000號、付
款人為華泰商業銀行光復分行之支票乙紙（下稱系爭支票），
經提示後竟未獲兌現。被告雖稱系爭支票簽發時經營權已易主
，然系爭支票既係以被告名義簽發，自不因轉讓即免其責任；
且系爭支票之簽發，係用以支付被告營業小客車保養修繕費用
，原告向銀行確認無問題後始收受；又按臺北市營業小客車經
營業者移轉經營權，通常僅變更法定代理人，絕少一併變更公
司名稱，倘若非於事前即得知系爭支票之事，應不至於為變更
公司名稱之行為，故被告稱其不知情云云，顯非事實。綜上，
被告自應負票據債務人責任，爰依票據法律關係提起本件訴訟
，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告202,430
元，及自102年2月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告原名宜紳交通有限公司（下稱宜紳公司），負
責人原為訴外人 楊裕義 ，嗣於101年9月3日變更為訴外人邱淑
媚， 邱淑媚 復於102年1月3日將經營權出售訴外人許朝閔，並
變更負責人。是以，楊裕義於101年8月時已非被告之負責人，
無權以被告名義開立系爭支票，且許朝閔自邱淑媚取得經營權
時未得知此事，是原告請求給付票款，實無理由等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
得心證之理由：
㈠本件系爭支票係被告前前任負責人楊裕義代表被告簽發，而
宜紳公司股東楊裕義、 吳書雁 、 許順隆 業於101年8月20日轉
讓出資額與邱淑媚，並推選邱淑媚為宜紳公司董事，並於同
年9月3日完成變更登記；嗣邱淑媚於102年1月16日轉讓出資
額與許朝閔，並推選許朝閔為董事，及變更公司名稱為溢光
公司，並於102年2月25日完成變更登記為等情，此有系爭支
票影本、臺北市政府101年9月3日府產業商字第0000000000
0號函及檢附有限公司變更登記表、宜紳公司股東同意書、
契約書、支票、有限公司變更登記表、財政部國稅局中正分
局102年2月21日財北國稅中正營業字第0000000000號函、臺
北市政府102年2月5日府產業商字第00000000000號函及檢附
有限公司變更登記表等件附卷可稽（見本院卷第23、34至47
頁），並經本院依職權調閱被告公司登記卷宗核閱無訛，且
為兩造所不爭執，應可信為真實。
㈡按公司設立登記後，有應登記之事項不登記，或已登記之事
項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，
公司法第12條定有明文。依本條規定之反面解釋，倘公司已
完成變更登記者，自得以該事項對抗第三人。原告自承其於
101年12月間取得系爭支票等語在卷（見本院卷第16頁反面
），而被告既已於101年9月3日辦妥負責人變更登記為邱淑
媚，足見系爭支票係於101年9月3日被告已完成負責人變更
登記之後簽發，揆諸前開條文，則被告自得以楊裕義無權簽
發系爭支票為由，對於原告主張票據債權不存在。
㈢原告雖又主張：其在收受系爭支票前曾向銀行查詢被告公司
票信並無問題，是其於收受系爭支票時不知楊裕義出資業已
轉讓，取得系爭支票並無惡意或重大過失，仍得行使票據上
之權利云云。惟按票據法第14條所謂以惡意或有重大過失取
得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無
權處分而仍予取得者而言。而本件楊裕義係無權代表被告簽
發系爭支票之情形，已屬有別；次按某甲如確係無權代理上
訴人在訟爭支票背書，此項無權代理之事由，上訴人本可持
以對抗一切執票人，就令執票人之取得支票，並非出於惡意
或重大過失，亦不例外，最高法院67年度台上字第1666號著
有判例可參，本件既係由楊裕義無權代表簽發系爭支票，則
參以上開判例意旨，縱令執票人即原告取得系爭支票並非出
於惡意或重大過失，被告仍得以楊裕義無代表權之事由對抗
原告，從而，原告主張對於被告公司負責人變更之事並不知
情，取得系爭支票無惡意或重大過失等情，縱令屬實，原告
亦不因此當然取得票據權利，原告此項主張自非可採。
㈣末按民法第28條規定法人對於其董事或其他有代表權之人因
執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任
，此係就法人侵權行為責任所作之特別規定。而本件原告係
基於票據法律關係請求被告給付票款，而非本於侵權行為法
律關係請求被告公司與楊裕義連帶給付，尚與上開規定有違
，是原告引用上開條文訴請被告給付，與法尚有未合，附此
敘明。
綜上所述，楊裕義簽發系爭支票時，被告既已完成負責人變更
登記，則參以首開說明，被告自得以楊裕義並非其代表人，無
權簽發系爭支票為由，對抗原告，而拒絕給付系爭支票之票款
金額及利息。從而，原告本於票據法之規定，請求被告給付20
2,430元，及自102年2月18日起至清償日止，按年息6%計算之
利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月27日
書記官鄭玉佩