臺灣士林地方法院107年度婚字第242號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第242號民事判決

裁判日期：民國108年02月01日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第242號原告 楊輝煌 被告 蔡青青 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與印尼國人之被告於民國107年4月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，然被告以其家人反對為由，不願繼續婚姻關係，也不願依約來台生活，致兩造分居將近1年，已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為印尼國人之事實，有戶籍謄本、結婚登記申請書、聲明書、結婚證書摘錄、被告之護照影本等在卷可證（見本院卷第5頁、調解卷第18-19、21-23、25頁），雖可見兩造並無共同之本國法及住所地，惟兩造結婚時既協議來台居住生活，因此向我國戶政機關辦理結婚登記，堪認兩造之婚姻關係最切地應在我國，是依前揭規定，本件離婚事由自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛及互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於107年4月12日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有前引戶籍謄本在卷可憑，堪信為真。次查，原告主張被告婚後突以家人反對為由，不願繼續婚姻關係，也不願來台生活，致兩造分居已近
1年等情，除有內政部移民署107年7月17日移署資字第1070081595號函在卷可證（見調解卷第30頁），另見被告確於
107年6月18日傳送內容為：「我很抱歉，我的爺爺，我的叔叔，我的阿姨，還有我的父母不讓我去台灣，因為我的父母看到你不能被期待，如果我要求很多，那麼你不接受，更好的是我們的關係不必繼續，我的父母現在正在與媒人討論歸還我們的訂婚金，我希望你能比我更快地找到一位女士」等語之簡訊予原告（見本院卷第6頁），堪認屬實。本院審酌兩造婚後因被告未依約來台而從未共同經營婚姻生活，至今分居將近1年，且被告以簡訊明示再無繼續婚姻之意願，實難期兩造未來尚繼續經營夫妻生活之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，足為採信，且應以被告之可責程度較高。從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月1日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國108年2月1日
書記官詹雅筠