裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1719號民事判決
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1719號原告 黃金貴 訴訟代理人 王婉如 被告 蔡文榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟伍佰肆拾元及自民國104年3月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１被告於民國（下同）103年1月28日下午7時許，騎乘087-LGA
號重型機車，沿新北市○○區○○路由東往西行駛，行經仁義路與仁愛路交叉口處，欲左轉仁愛路時，本應注意轉彎車應讓對向直行車輛先行，以避免發生碰撞之危險，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意對向車道適有原告騎BVL-731號重型機車直行而來，即冒然左轉，被告之車頭撞擊原告之車頭左側，造成原告人車倒地，受有鼻骨骨折、顏面撕裂傷等傷害，被告過失不法侵害原告之身體權，致原告受有損害，應對原告賠償。
２原告受有下列損失：
⑴醫藥費：新台幣（下同）5340元⑵慰撫金：40萬元
原告鼻骨骨折，實難痊癒，更有重大之後遺症，動輒鼻涕、眼淚流不止，平時即有積膿化膿發炎之虞！如嗣後須常跑醫院耳鼻喉科診治，身心痛苦與後遺症之折磨，被告應給付原告40萬元。
⑶不能工作之損失：9293元
原告車禍受傷，休息十天無法營商作販賣中古車生意，以現行勞工每日最低薪資929.3元計算，請求被告賠償9293元。
３並聲明：
被告應給付原告414633元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告沒有注意車前狀況，伊有看到原告之機車，離路口還有
7、8公尺，伊認為係安全距離才左轉，係原告車速過快，原告機車頭來撞伊右邊腳踏板處，在原告剛進交岔路口附近相撞，原告請求慰撫金過高，其他請求沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於103年1月28日下午7時許，騎乘087-LGA號重型機車，沿新北市○○區○○路由東往西行駛，行經仁義路與仁愛路交叉口處，欲左轉仁愛路時，本應注意轉彎車應讓對向直行車輛先行，以避免發生碰撞之危險，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意對向車道適有原告騎BVL-731號重型機車直行而來，即冒然左轉，被告之機車撞擊原告車頭左側，造成原告受有鼻骨骨折、顏面撕裂傷等傷害等情，業據原告提出診斷證明書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書為證，此外復有新北市政府警察局新莊分局交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、警訊筆錄、照片附於同署103年度他字第1602號偵查卷宗可稽，自堪信為真實。被告雖辯稱：原告沒有注意車前狀況，伊有看到原告之機車，離路口還有7、8公尺，伊認為係安全距離才左轉，係原告車速過快，原告機車頭撞到伊右邊腳踏板處，在原告剛進交岔路口附近相撞等語，惟據被告於警訊時之供述：對方車輛突然從右側衝出，致我反應不及而發生碰撞等語，以警訊時之陳述較靠近事故時點，且案重初供，應以被告於警訊時所述較符合真實，被告既稱原告係突然從右側衝出，顯見被告於轉彎前並未看到原告之機車，於轉彎後才發現原告在右側。再者依原告陳述其最後倒地之位置在靠近三角窗之咖啡廳，即照片中警車停放處旁，該位置已係過了交岔路口，是原告稱其係快過完交岔路口時被被告機車撞擊伊車頭左側，因而人倒至咖啡廳前方等語，核與現場照片相符，較為可採，被告稱原告在剛進入交岔路口附近被撞等語，即不可採。末從原告機車車前輪被撞歪而偏向機車右側來看，顯見當時被告機車從原告左側來撞，原告因而人車朝右方咖啡廳倒去，並非如被告所言係原告機車車頭來撞被告之右側腳踏板，蓋如被告所言為真，則原告機車因前方有被告機車橫向擋住去路，產生反作用力，原告會往後方倒地，而非往其右前方倒地，是被告所言為不可採。被告另辯稱：原告有未注意車前狀況之過失等語，經查，原告稱被告係突然自對向車道左轉，反應不及而被撞到車頭左側等語，被告於警訊亦稱原告係突然自右側衝出，反應不及而發生碰撞等語，綜合兩造陳述，可知原告並無足夠之時間去閃避被告違規左轉之車輛，原告自無過失，本件經新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定亦同此認定，有鑑定覆議意見書附於同署103年度調偵字第2120號卷。另被告指摘原告車速過快乙節，亦欠缺證據。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告行駛至交岔路口未依上開規定左轉，即有過失，其過失與原告所受傷害間有因果關係，被告過失不法侵害原告之身體致原告受有損害，應負侵權行為損害賠償責任。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⑴醫藥費：
原告請求被告賠償之金額為5340元，業據原告提出醫藥費單據為證，且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
⑵慰撫金：
原告主張：其鼻骨骨折，實難痊癒，更有重大之後遺症，動輒鼻涕、眼淚流不止，平時即有積膿化膿發炎之虞！如嗣後須常跑醫院耳鼻喉科診治，身心痛苦與後遺症之折磨，被告應給付原告40萬元等情。按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告於103年1月28日因本件車禍受有前揭傷害急診，曾於103年2月10日手術治療鼻骨骨折，至103年6月3日止有多次門診治療，有診斷證明書可參，堪認原告精神上確實受有痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。次查原告國小畢業，經營中古汽車買賣，有多筆不動產，財產總額00000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告高職畢業，月入不固定，約5萬元，財產總額5950元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，應為適當。
⑶不能工作之損失：
原告主張：其車禍受傷，休息十天無法營商作販賣中古車生意，以現行勞工每日最低薪資929.3元計算，請求被告賠償9293元等情。經查，依103年度1月份最低時薪為115元，每日8小時即為920元，10天之薪資為9200元，是原告請求被告賠償9200元，為有理由應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。
總計，被告應賠償原告醫藥費5340元、慰撫金10萬元、不能工作之損失9200元，共114540元。
五、綜上，被告應給付原告114540元及自104年3月7日即起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，因本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。
其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年8月31日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月1日
書記官許丞儀