裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第523號民事判決
裁判日期：民國112年01月16日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第523號原告乙○○訴訟代理人 胡原龍 律師複代理人 尤柏淳 律師被告甲○○訴訟代理人 羅健瑋 律師
林楷傑 律師複代理人 何子豪 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國79年1月17日結婚，被告遷入原告位在桃園市○○區○○路00號之住所（下稱中壢住所），並共同育有子女乙○○。兩造婚姻存續期間，常因感情不睦、個性不合發生爭吵，未有良好之溝通模式，被告於90年間起即與乙○○長居加拿大溫哥華市，當時原告乃不定期匯款加拿大幣（下稱加幣）1,600元至10,000元不等款項予被告，而後兩造無維持婚姻之意願遂於97年6月5日在加拿大溫哥華市住所簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），持續分居加拿大及臺灣兩地各自生活，迄今仍處於分居狀態，已長達14年之久，原告依系爭協議書內容固定每2個月匯款加幣4,500元予被告，此段時間除按期匯款學費、生活費用予被告及乙○○外，另將原告所有自小客車1輛及加拿大房產交由被告使用，可見於97年6月5日前後原告所匯之款項毫無關聯，並非如被告所辯係匯款數額相符一致且未履行系爭協議書條件。被告即使偶爾返臺亦選擇居住他處，從未返回中壢住所。嗣被告於103年間回臺定居迄今，均居住在淡水，原告多次託其親友前往探視及提供補習費用予乙○○使用，均遭被告拒絕，兩造已毫無情感交流，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，另外被告則空言指摘原告與女員工有感情糾紛，亦未提出任何具體事證以實其說，堪認兩造共同經營婚姻生活之互信基礎已失，夫妻感情破裂難以回復，任何人處於同一境況，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失婚姻意欲之程度，確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。
二、被告則以：被告於婚後長期居住於加拿大，係依原告指示而前往照料乙○○及原告與前妻所生之子 黃詒喬 、甲○○，協助完成學業及照顧生活起居，每年固定於暑假期間，始回臺居住較長時間，兩造係基於子女利益下所擇之婚姻生活模式，分別居住亦為兩造婚後一直以來之習慣，兩造而後會簽署系爭協議書，係因原告不滿被告處理加拿大住所之鄰居有關修繕圍籬費用之方式，竟勃然大怒要求簽署系爭協議書，若被告不願，將讓被告永遠失去乙○○之監護權，且不得探視，縱使兩造偶因齟齬、爭執，被告迫使簽署系爭協議書，兩造仍繼續共同生活，被告每逢暑假均返臺至中壢住所居住，與原告聯繫感情，此即系爭協議書迄今10多年未辦理登記手續之緣由，倘若兩造確有要履行系爭協議書之條件，依系爭協議書所載之加拿大房屋出售及原告車輛贈與等各項條件，迄今均未曾協力履行，可見並無離婚之真意。原告於97年後所為之定期給付，僅係家庭生活費之持續給付，可對照原告給付予被告於97年6月5日前後，不論係匯款數額、方式及週期均無二致，絕非因履行系爭協議書之條件而有任何改變。最後至103年被告返臺卻未能回中壢住所，係因原告外遇對象之緣故，縱認兩造之婚姻已生破綻而無回復之望，然此破綻主因為原告外遇行為所致，其具高度可歸責性，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於79年1月17日結婚，並育有子女乙○○（84年6月17日生），兩造曾於97年6月5日在加拿大溫哥華住處簽署系爭協議書，但未辦理離婚登記，現婚姻關係存續中等情，業據其提出兩造及子女之戶籍謄本、離婚協議書為證（見本院卷一第11-12頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告主張兩造於97年6月5日簽署系爭協議書後即分居兩地，
各自獨立生活迄今，可見被告亦無維持婚姻之意願等語，為被告所否認，並以當時在原告高壓指示下簽署系爭協議書，被告並無離婚真意，且不論簽署系爭協議書前或後，原告均有按期給付子女扶養費，且直至103年前被告在暑假就會帶小孩返臺與原告同住在中壢住所，被告並無離婚意願等語。
經查：
⒈兩造均不爭執於97年6月5日在加拿大溫哥華住處簽署系爭協
議書，被告雖辯稱係在原告高壓指示下才簽署一節，然並未舉證以實其說，尚難採信。惟兩造雖於97年6月5日簽署系爭協議書，惟均未辦理離婚登記，自與離婚之法定要式有違，尚不生離婚之效力，合先敘明。
⒉就兩造簽署系爭協議書後，被告是否每年暑假仍攜乙○○返回中壢住所與原告同住，則兩造各執一詞，經查：
⑴證人即原告之女甲○○到庭證述：伊自出生即與原告同住，直
到西元1990伊出國才住加拿大，伊於西元2010年回來也是跟原告住在中壢住所，伊於7年前才搬離。被告與原告結婚後是住在中壢住所，兩造剛結婚到伊出國這段期間，伊沒有跟兩造同住，偶爾住伊阿姨家，有時跟原告住，從結婚後兩造感情就不好，一直在吵架。被告第一次去加拿大是跟伊與伊姊去，但被告沒辦法照顧伊跟伊姊，1個月後被告就回來臺灣，後來被告是到加拿大生 伊弟 乙○○。伊從國小就去加拿大讀書讀到高中畢業，大學在波蘭讀。原告有告知伊兩造有簽署系爭協議書，但伊並未親眼見過。伊每年寒暑假會回臺，伊回來時會住中壢住所，被告並未跟伊一起住。被告一直來來回回帶伊弟去加拿大，在伊弟幼稚園時，被告有帶伊弟到加拿大住，住到伊弟國小時又帶回臺灣，後來又帶過去加拿大。伊寒暑假返臺時，在中壢住處沒見過被告。原告每個月都會匯錢給被告作為乙○○生活費，因為伊家轉錢之會計為伊阿姨，有時伊會跟伊阿姨一起去銀行轉錢。在簽署系爭協議書之前兩造就已經分居，詳細時間伊不記得，但伊知道被告生完伊弟後，被告回來臺灣就沒住在中壢住所，伊那時是國小3年級，印象中那年暑假回臺就沒再看過被告，只有原告住在中壢住所。中壢住所1、2樓為診所，原告住3樓，伊住4樓，伊弟住5樓。在伊出國前，被告跟伊曾經親密過，但後來就不親，現在也沒聯絡，最後1次是西元2011年在區公所巧遇到被告後，伊就沒看過被告。伊出國期間前面2年是原告朋友照顧，伊3年級至8年級是叔叔在照顧伊，伊8年級以後是原告之表哥在照顧等語（見本院卷一第129-131頁）。
⑵證人即兩造之子乙○○到庭證述：渠是在加拿大出生，渠記得
渠有回臺灣，短暫期間有住臺灣，幼稚園後渠又回加拿大住，渠是在中壢讀小學1年級，當時與兩造同住中壢住所，渠小學2、3年級是在臺北就讀，渠是跟被告住臺北阿媽家。後來渠就跟被告至加拿大住，當時渠2個姊姊也在加拿大唸書，之後每年暑假渠跟被告會回臺灣，是住在中壢住所4樓，渠於西元2014年去波蘭念大學，之後暑假才是渠自己回臺灣住在中壢住所5樓，當時原告已經不讓被告回中壢住所住，原告跟渠說他有新女友，渠有看過原告新女友大約3年，每年暑假渠回來都會看到，吃飯也會一起去外面吃，原告要渠叫她「AMO」阿姨（下稱AMO），渠只知道她姓溫。渠念大學時，被告就在臺灣住淡水阿媽家，沒住中壢住所。渠跟兩造同住期間，不管渠做什麼事都會被打、被罵，原告看到渠等就會罵渠等，渠國小1年級，原告將渠帶到3樓問渠時鐘的時間，渠答錯就被原告打。之前被告買遊戲機給渠玩，就被原告摔在地上。原告曾叫渠陪他睡，渠不小心尿床，原告就把渠踢下床，因此被告才帶渠至臺北住，因渠被嚇到就不敢在那住。渠兩個姊姊一直都住加拿大，小時候渠有看過兩個姊姊住過中壢住所。從渠13歲後，就沒有再看過兩個姊姊住在中壢住所。渠就讀國中之前，二姊還住在加拿大，因為被告之朋友來玩用了二姊的杯子，二姊很生氣大罵被告。原告很少去加拿大，只有在需要去加拿大更新駕照或護照時，才會去幾天辦一下或打一下高爾夫球就回去。兩造簽署系爭協議書後，原告有跟渠說對不起渠，說要離婚。診所員工是沒辦法進入中壢住所3、4樓。在渠讀大學前有先回臺灣，原告就在他房間介紹AMO是他女友，跟原告同住，因為AMO之衣服和照片都在房間內。原告在外都介紹AMO是他老婆，是渠媽媽。渠大一暑假回來實習2個月，渠跟原告及AMO還有一個助理一起去菲律賓做植牙工作，原告與AMO都住同一間房間。在AMO跟原告分手前，AMO發現原告怪怪的，原告好像還有另一個女朋友，MISS徐就跟原告大吵一架。渠念大學時，原告只准渠星球六晚上到星期日晚上去看被告。渠是西元2019年畢業後先住在渠二姊家，西元2020年後半段才回中壢住所住到西元2021年8月左右。渠在中壢住所起床，原告看到渠就叫渠去死，渠在診所，除了要唸書外，還要管理診所，開關門及管理器材等，渠聽了一年沒辦法再聽下去就離開。剛開始原告有打電話到被告家，要渠將身上卡片、電話卡都還給他，故渠離開後就沒辦法再跟原告溝通。渠沒有跟被告講AMO、MISS徐的事，渠怕被告傷心，但被告知道，是其他人跟被告說的等語（見本院卷二第3-6頁）。
⑶勾稽上開兩名證人所述，就簽署系爭協議書後至103年間，被
告有無於暑假期間與乙○○返回中壢住所與原告同住一節南轅北轍，惟被告至少自103年起即未在中壢住所居住，兩造分居迄今亦至少9年堪可認定。然觀諸被告之入出境記錄可知，被告於97年至99年間每年7月、1月均有回臺待上數日至1月餘後出境，於100年間僅於8月15日入境至同月31日出境，復於101年2月13日入境至同月28日出境，又於同年8月6日入境至同月30日再出境，直至103年7月16日入境等情（見本院卷一第70頁），堪認被告於101年8月30日出境後，隔約2年才於103年7月16日入境，是證人乙○○證述每年暑假被告均有與證人返臺同住中壢住所一節，恐因時日過久，記憶不清而難以採信。從而，被告抗辯兩造間婚姻模式為被告在加拿大照顧子女，每年暑假定期攜子返家與原告聯繫，並非分居等語尚屬可疑，倘如被告所述兩造婚姻模式為被告至加拿大照顧子女，暑假才定期攜子返臺與原告相聚，何以101年8月30日出境後，於102年寒暑假均未回臺與原告相聚？倘兩造有此婚姻模式之協議，定當珍惜每年相聚之短暫時刻，豈會相隔近2年才返國？顯與常情有悖，是被告所辯，亦難盡信。⑷又被告抗辯於103年原告不讓被告回中壢住所居住，係因原告
外遇對象AMO已搬入中壢診所，且訴外人 劉美玲 臉書頁面稱原告為外遇對象AMO「院長老公」，足認原告與AMO發展逾越男女分際之外遇關係，導致被告於103年無從返回中壢住所與原告同居，是縱兩造婚姻縱有破綻而無法挽回，顯係因原告外遇所致，原告請求離婚於法無據等語，為原告所否認。經查，被告抗辯原告與AMO有逾越男女分際之外遇關係，無非以證人乙○○前開證述及所提出合照1張與訴外人劉美玲之臉書頁面資料為據。然觀諸證人乙○○前開證述可知，其因教養問題與原告關係緊張且衝突，其證詞之可信性，已非無疑。復佐以證人乙○○所提出之合照（見本院卷二第24頁）為20多人之合照，況原告與證人所指AMO之女子在照片中相隔2人，且無任何親密舉動，倘如證人乙○○所述原告在外均介紹AMO為其配偶，理應在拍照時會併肩合照，豈會相距甚遠？益徵證人乙○○所言可疑。
⑸再觀諸被告所提出之訴外人劉美玲之臉書頁面資料，劉美玲
標註於西元2020年5月14日，與溫 美貞 ；謝謝乾妹妹~愛妳喔！謝謝乾妹妹美貞拍攝得好等語（見本院卷第43-44頁），另標註西元2015年8月5日：「今天特地到中壢拜訪乾妹，看到她的院長老公為人和藹可親，對這幾位得意左右手照顧有加，妳們真的好有福氣耶！」（見本院二第45-46頁），然觀諸臉書上之上方照片（見本院卷二第45頁）為5位女子合照，下方照片為劉美玲與一名男子（即原告）之合照，尚難從該頁臉書資料得知劉美玲之乾妹為何人，更無從得知劉美玲所稱院長老公是否確指照片中之原告，尚難從前開臉書資料，逕認原告與AMO間已有逾越男女分際之外遇關係，況前開資料為訴外人劉美玲於審判外之陳述，無從核對，復被告未能再舉證以佐其說，尚難僅憑被告之臆測，逕認AMO與原告間有不當交往之情形。
㈢綜前，依被告之入出境紀錄，可知被告至少從101年8月30日
出境後，即未再回中壢住所與原告同住。復觀諸前開證人甲○○、乙○○之證詞可知，兩造同住期間亦經常爭吵，或因相處或因子女教養議題而起爭執，且被告至少自101年8月30日出境後即未再再回中壢住所與原告同住，兩造分居已逾10年，毫無互動，形同陌路，縱被告所辯原告與AMO有不當交往情形為真，亦未見被告採取任何防止或挽救之措施，任由婚姻之互信盡失，兩造均無修復或挽回婚姻破綻之行動，任由破綻加深，致無可挽回，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而對於兩造婚姻破綻，兩造可歸責程度相當，原告可責性並未高於被告。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年1月16日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年1月17日
書記官王小萍