臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第15號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 許芝瓈
被 告 陳益 和
陳麗文
共 同
訴訟代理人 鄧雯謙
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移送前來（105年度北簡字第第12758號），本院於中華民
國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳益生 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆拾捌萬陸仟陸佰肆拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳益生之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人陳益生於民國00年0月00日向原告
申請信用貸款新臺幣（下同）523,000元，約定借款期間自
93年8月26日起至98年8月25日止，約定利率按週年利率百分
之十五固定利率計算，並約定陳益生應按月繳納本息，如未
按期攤還，即喪失期限利益，全部借款視為到期，並加計如
附表所示之違約金，。詎陳益生自94年4月26日起即未依約
繳款，原告尚有本金486,649元及利息、違約金未獲清償。
而陳益生已於104年3月18日死亡，被告為陳益生之繼承人，
對被繼承人陳益生之債務負清償責任，被告 陳益和 業已申請
限定繼承，應對上開債務在繼承遺產範圍內給付原告。爰依
消費借貸及限定繼承之法律關係，請求被告如數給付等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯以：被告業已為限定繼承，且陳益生死亡後亦無留
下任何遺產，被告也無能力償還等語。並答辯聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之消費性個人
信用貸款約定書、帳務明細、本院中院東家惠104司繼字751
字第1040040693號公示催告公告、陳益生除戶戶籍謄本、繼
承系統表等為證，被告除辯稱限定繼承外，對於原告主張之
事實並不爭執，堪認原告所主張之事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別
定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任，復按民法第1156條繼承人於知悉其
得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。繼承人有數
人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他
繼承人視為已陳報，民法第1153條、第1156條第1項、第3項
亦分別定有明文。是限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人
之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，
即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。查被繼承人陳
益生係於104年3月18日死亡，被告為陳益生之繼承人，本應
繼承陳益生之債務，惟被告陳益和已向本院呈報限定繼承，
並經准予公示催告在案，有本院中院東家惠104司繼字751字
第0000000000號公示催告公告1份附卷可稽，並經本院依職
權調取本院104年度司繼字第751號民事卷核閱無誤，依前開
規定，就被告應為保留給付之判決。從而，原告本於消費借
貸及限定繼承之法律關係，請求被告應限定以繼承被繼承人
陳益生之遺產範圍給付如主文第1項所示之金額、利息、違
約金，自無不合，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
85條第2項、第389條第1項第3款。
實。
中華民國106年2月20日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月20日
書記官蔡伸蔚
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────────────┐
│編號│金額（新臺幣）│利息│違約金│
├──┼───────┼──────┼──────────────┤
│一│486,649元│自民國94年3│自民國94年4月26日起至清償日│
│││月27日起至清│止，按月以新臺幣155元計算之│
│││償日止，按週│違約金。│
│││年利率百分之││
│││十五計算之利││
│││息。││
└──┴───────┴──────┴──────────────┘