臺灣新北地方法院104年度婚字第432號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第432號民事判決

裁判日期：民國105年03月22日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第432號原告 吳廸勳 訴訟代理人 郭志偉 律師複代理人 鄭諭麗 律師被告 古曉玲 （現在境外，應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院民國105年3月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國101年5月16日結婚，婚後被告雖於101年12月17日來臺與原告共同生活，然每日均早出晚歸，不願與原告及原告家人有任何互動，且來臺後不久即擅自搬離兩造住處與原告分居，其後更於10
4年2月26日返回大陸地區迄今未歸，音訊全無。被告上開行徑顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，並使兩造婚姻產生重大破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定之事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。
三、原告主張之上開事實，業據提出結婚證影本、戶籍謄本等件為證，並經證人即原告母親 陳秀容 到庭證稱：我是跟原告同住，被告來臺後因兩造夫妻感情不好，沒有跟我們同住，不過偶爾也會回來，所以她有一些衣物放在家裡，而被告於10
4年2月16日回來拿衣物時，有表示她要回去大陸，再也不要回來，之後就沒有任何消息了等語綦詳【參本院104年12月1日言詞辯論筆錄】。又依卷附內政部入出國及移民署檢送之被告入出國日期紀錄資料，顯示被告於104年2月26日出境後迄未入境等情，是綜上事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟不久即擅與原告分居，嗣更於104年2月26日出境，迄今未歸且無法聯繫，業經本院認定如前，而依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，則本件兩造間婚姻因被告上開行徑，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛之基礎已根本動搖，並危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由，復衡以該事由之發生，顯可責於被告，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月22日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年3月22日
書記官陳佩瑩