裁判字號：臺灣屏東地方法院92年易字第595號刑事判決
裁判日期：民國92年10月31日
裁判案由：竊佔
臺灣屏東地方法院刑事判決九十二年度易字第五九五號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第七八○號），本院改依通常程序審理，判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○意圖為自己之不法利益，於民國八十三年一月間起，竊佔告訴人丙○所有，位於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積為六七．
六二平方公尺）興建房屋一棟供己居住，經告訴人追討還地皆不理會，因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，係屬即成犯，以竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔仍狀態之繼續，而非行為之繼續。再竊佔罪之成立，除客觀上行為人有以己力支配他人不動產之事實外，主觀上尚須有為自己不法利益之意圖，始足當之，若行為人出於誤會或誤認而佔用他人土地，因欠缺主觀犯意而不構成該罪。
三、公訴人認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以告訴人之指訴、屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖○○○鄉○○段第八八二地號土地登記謄本各一紙、照片十二張在卷可稽。另屏東縣○○鄉○○段第八八二地號及八八八地號（重測前為屏東縣○○鄉○○段第六一一之五地號）二筆土地均未核發建築執照，有屏東縣政府九十二年三月十一日屏府建管字第○九二○○三○二三二號函文一紙可佐，被告知悉系爭土地非本身所有，亦不○○○鄉○○段六一一之五土地在何處，其未申請建築執照卻仍建屋居住，足徵被告明知土地係他人之土地，其有為自己不法利益之意圖等為論據。
四、被告則堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：「八十三年建屋時，本要將房屋興建在屏東縣○○鄉○○段第八八八地號土地上，但因無法取得建築執照而作罷。之後另徵得我父親同意，讓出其所使用中之現址土地建築房屋，我以為該地是我父親所有，不知佔用到他人土地。」等語。
五、經查：
（一）被告於八十三年間所興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○號之房屋，佔用告訴人位在屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為屏東縣○○鄉○○段六一一之九地號）土地面積六七．六二公尺等情，業經被告承認在卷，核與告訴人指訴之情節相符，並有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地登記謄本一紙、屏東縣東港地政事務所九十二年六月六日屏港地二字第○九二○○○四一三八號函暨所附土地複丈成果圖及相片十一幀在卷可證，被告所建上述房屋確已佔用告訴人所有之土地無誤。
（二）被告於八十三年間原已徵得屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為屏東縣○○鄉○○段六一一之五地號）土地共有人同意，並簽署土地使用權同意書，計劃在該地興建房屋，但因無法取得建築執照而作罷。之後徵得其父親同意，才改在當時由其父親使用中之現址土地建築房屋等情，迭經被告供述在卷，核與告訴人供述確曾簽署一份關於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地使用權同意書（見偵查卷第十七頁）、證人即被告之胞弟甲○○證述：系爭土地本來就是我們的地，由我父親使用，被告在土地上建築房屋有徵得我父親同意，也有跟我講過等語大致相符（見本院卷第五十八頁），並有土地使用權同意書一紙在卷可證。是被告辯稱案發當時認為系爭土地係其父親所有，經過其父親同意才興建房屋等語，顯非無稽。
（三）告訴人自承與被告同村居住，二家相距約數十公尺，偶會經過被告上址住處，對於土地遭被告佔用一事，則是八十九年或九十年間土地重測時才知道等語（見警卷第七頁、本院卷第六十一頁）。但告訴人早於八十二年二月五日，即因判決共有物分割之原因，取得系爭土地所有權，有土地登記謄本一紙在卷可證。告訴人取得系爭土地後，迄八十九年或九十年，長達七至八年之時間內，竟不知土地有何遭人佔用建物之事，嗣因土地重測知悉上情後，始出面追索土地者，應是告訴人對於系爭土地所有權之歸屬認識不清，案發當時主觀上亦認為被告在該地建屋居住並無不妥之緣故。參照被告建屋迄今，僅與告訴人發生本件糾紛之事實，更能證明系爭土地於案發當時確由被告之父親佔用，外觀上表彰所有權存在之事實，否則被告興建房屋當時何以均無人出面異議？是被告供述案發當時誤以為系爭土地是其等父親所有等語，即非無憑。被告顯係出於誤會而佔用告訴人之土地，難認其於佔地建屋時主觀上有為自己不法所有之意圖。
（四）至屏東縣○○鄉○○段第八八二地號及八八八地號二筆土地雖均未核發建築執照，但被告僅自承在屏東縣○○鄉○○段第八八八地號土地上興建房屋之計畫，因無法申請核發建築執照而作罷等語，並未供述另在同段八八二地號土地上申請建築執照興建房屋等語，實無從僅依上述八八二地號土地並未核發建築執照一節，認定被告明知系爭土地係他人所有，並引為被告主觀上不法利益之證明，公訴人以此據為被告主觀上犯意之證明，顯有誤會。
（五）綜上所述，被告應是基於誤認而佔用告訴人之土地建築房屋，其欠缺主觀上為自己不法利益之意圖，核與竊佔罪之構成要件有別，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指竊佔之罪行，依上述說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年十月三十一日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官林昌義右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中華民國九十二年十一月三日