臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度六簡字第279號
原 告 郭坤銘
郭坤洲
被 告 林易成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國106年2月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權及利息債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第3050號判決
意旨參照）。本件被告持原告與訴外人 郭俊賢 於民國104年
4月13日所共同簽發、票面金額新臺幣（下同）5萬元、免
除作成拒絕證書之本票（票據號碼：WG0000000）（下稱系
爭本票），聲請法院強制執行，經本院以105年度司票字第
371號裁定准予強制執行，此有上開裁定在卷可稽，是被告
得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告有受
強制執行之危險，而前述危險得依確認判決加以除去，故原
告提起本件確認之訴，有確認之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告所持系爭本票並非原告與訴外人郭俊賢所共
同簽發，且系爭本票所載原告之簽名及印章並非真正，原告
既無發票行為，自不應負擔本票債務等語。並聲明：如主文
第1項所示。
四、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據
法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以
該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字
第2030號判例闡釋甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發
票人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50年台
上字第1659號判例意旨可參。故發票人否認本票上簽章之真
正者，應由執票人就本票上發票人簽章真正之事實，先負舉
證責任。查本件原告否認簽發系爭本票，主張系爭本票係偽
造，系爭本票上之名字並非原告所共同簽發等情，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認
，自堪信原告上開主張之事實為真正。況被告並未提出任何
證據證明原告有簽發系爭本票，自難認系爭本票確實為原告
所共同簽發。再證人郭俊賢於本院106年2月9日審理時到
庭陳述：「（跟被告林易成是否認識？）他應該是地下錢莊
的，當時我不知道他名字。」、「（跟他借用多少？）借1
萬拿7千，當時有叫我簽本票，好像5萬元。」、「（是否
該張？）是。」、「（有郭坤銘、郭坤洲二人簽名是否他們
本人簽名？）不是，是我簽的，當時我簽名時他們不知道。
」、「（何人要求你簽原告二人名字？）是林易成。」、「
（事後有無跟原告二人講說有簽名？）沒有。」、「（借錢
是否你自己借用的？）是我自己借用的。」等語，勘認原告
上開之主張為真實。且經本院分別命原告郭坤銘、郭坤洲當
庭各自書寫橫式名字以供核對（見本院卷第22至23頁），與
系爭本票發票人欄所載之「郭坤銘」、「郭坤洲」之簽名比
對結果，二者筆劃特徵及勾勒方式、組織型態，並不符合，
益證系爭本票發票人欄「郭坤銘」、「郭坤洲」之簽名並非
原告郭坤銘、郭坤洲所為。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票之票據債權對原告不存在
，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國106年2月24日
書記官鄭國銘
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：（金額單位：新臺幣）│
├──┬─────┬──────┬─────┬───┬───────┬────────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
││││││暨利率││
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│001│郭坤銘│104年4月13│50,000元│未記載│104年4月13│WG0000000│
││郭坤洲│日│││日││
││郭俊賢││││年息百分之6││
└──┴─────┴──────┴─────┴───┴───────┴────────┘