裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第412號民事判決
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第412號原告 林樹重 訴訟代理人 鍾傑名 律師複代理人 張伶榕 律師被告① 林順果
② 林金堯 ③ 黃林 李（兼 林堅生 之繼承人）上一人訴訟代理人 黃炎輝
黃清標 被告④ 林志 忠兼上一人訴訟代理人⑤ 林志賢 被告⑥ 林樹義
⑦ 陳淑貞 上一人訴訟代理人 林溢根 律師被告⑧ 林嘉銘 法定代理人陳淑貞被告⑨ 林宜豐
⑩ 林辰鐘 共同訴訟代理人 謝秀美 被告⑪ 林丁酉
⑫ 林俊博 ⑬ 余林雪 ⑭黃 林麗卿 ⑮ 林玉英 ⑯ 林麗香 ⑰ 林麗芳 ⑱ 林江 閃⑲ 林福成 ⑳ 林金顯 ㉑ 林福鼎 ㉒ 林麗華 ㉓ 林麗真 ㉔ 林金來 ㉕ 林賴合 ㉖ 林秀容 ㉗ 林明釧 ㉘ 林明源 ㉙詹 林秋桂 ㉚ 劉林葉 ㉛ 林高滿 ㉜ 賴林雅 惠㉝ 林素月 ㉞ 林宏哲 ㉟ 林婉琦 （原名 林庭誼 ）㊱ 林宜璇 上一人（即 林木信 之承受訴訟人）法定代理人 賴佩柔 住彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號被告㊲ 林木和 住彰化縣○○市○○路○段○○○巷○弄○○號
㊳ 林有 住同上市○○路○○○巷○○號㊴ 林眠 住同上市○○路○段○○○號㊵ 崔賴妙 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號㊶ 崔淑寶 住同上鄉大崙村大崙一巷8號之43㊷ 崔寶彩 住同上鄉南勢村南勢巷4號之32㊸ 崔淑妹 住彰化縣○○鎮○○○街○○巷○號㊹ 崔淑英 住彰化縣○○市○○里○○路○巷○○號㊺ 崔淑美 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號㊻ 崔婕蓁 住同上㊼ 崔淑媛 住彰化縣○○鎮○○里○○○街○號㊽ 崔賢瑾 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號㊾ 崔茂盛 住同上㊿ 黃崔貌 住彰化縣○○市○○里○○巷00號吳 崔義 住彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號 崔素蘭 住台中市○○區○○里○○路○○○號 崔素華 住台中市○區○○路○○巷○○弄○○號 張吳 放敏 住彰化縣○○市○○路○段○○巷○○號 張志豪 住新竹縣○○市○○○街○○號7樓 張巧芳 住雲林縣○○市○○里○○街○○○號 張文福 住彰化縣○○市○○路○段○○○號 張國審 住同上市○○里○○路○○○巷○○○號 張錫賢 住同上上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文㈠附表一所示被告林丁酉等50人應就其被繼承人林堅生所遺坐落
彰化縣○○市○○○段○○○○號、面積630.71平方公尺土地之應有部分12分之2辦理繼承登記。
㈡前項共有土地應分割為如附圖二即彰化縣員林地政事務所民國
108年1月30日土地複丈成果圖（乙方案）及附表三所示，並由各共有人按附表四所載之金額相互補償。
㈢坐落彰化縣○○市○○○段○○○○號、面積1922.66平方公尺共
有土地應分割為如前項附圖及附表五所示，並由各共有人按附表六所載之金額相互補償。
㈣訴訟費用由兩造按如附表二「負擔訴訟費用」欄所示之比例分擔。
事實及理由
一、程序事項
1.本件除 黃林李 、林樹義、陳淑貞、林嘉銘、林宜豐、林辰鐘以外之被告林順果等人經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
2.被告林木信（林堅生之繼承人）於訴訟繫屬後之民國106年8月2日死亡，其繼承人為林宜璇（另一法定繼承人 林怡萱 則聲請拋棄繼承經本院以106年度司繼字第1315號准予備查），前經本院於106年12月7日依職權裁定命林宜璇承受訴訟在案。
二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○○段○○○○號、面積1922.66平方公尺及同段899地號、面積630.71平方公尺土地，均為農業發展條例民國89年1月4日修正施行前之共有耕地（特定農業區農牧用地），各筆土地共有人及其應有部分如附表二所示（部分共有人於訴訟繫屬中移轉應有部分於同為當事人之其他共有人，詳如附註）。其中899地號土地之原共有人林堅生已於50年8月10日死亡，如附表一所示之被告林丁酉等50人為其繼承人，但迄未辦理繼承登記。而上開共有土地均無依使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不分割期限之約定，惟無法協議為分割等情，爰依民法第823條第1項規定，訴請被告林丁酉等49人就被繼承人林堅生所遺應有部分辦理繼承登記，並按如附圖一即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政所）108年3月6日土地複丈成果圖甲方案（收件日期文號108年2月19日員土測字第023000號，下稱甲方案）所示之方法為分割，暨依鑑定之結果互為補償。
三、被告答辯
㈠、 黃林李陳 稱：依甲方案或後述被告陳淑貞所提乙方案分割都可以，估價師鑑定結果高於市價等語。
㈡、林樹義陳稱：伊與原告、被告陳淑貞之夫（即 林樹彬 ，已於99年歿）為兄弟，渠等之父親在生前就分財產，由三兄弟用抽籤方式，原告及林樹彬抽到899地號土地，伊抽到596地號土地。伊同意依陳淑貞所提乙方案為分割，該方案將伊所有建物（即附圖三之編號Ａ）與被告黃林李所有建物（同附圖之編號Ｃ）間之部分空地分給伊，方便建物維修之用。
㈢、陳淑貞、林嘉銘陳稱：
1.被告林樹義、原告與陳淑貞之已歿丈夫林樹彬，依序為訴外人 林強 之長子、次子、三子，林強生前用抽籤方式分產，原告及林樹彬抽到899地號，林樹義抽到596地號，原告經營資源回收場也向陳淑貞租用該土地西半部分。甲方案把899地號西邊一小塊約70.08平方公尺，無法耕作使用之土地分給陳淑貞母子，而將其餘絕大部分土地給原告與被告林宜豐、林辰鐘父子三人，顯然違反林強以抽籤方式分配之公平用意，有違誠信，且徒增彼此之紛擾及對立。故以依附圖二即員林地政所108年1月30日土地複丈成果圖乙方案（收件日期文號108年1月11日員土測字第005600號，下稱乙方案）所示方法分割為公平適當，且無損於原告之利益。
2.被告林宜豐、林辰鐘二人係於106年3月31日因買賣而登記取得899地號應有部分各1/12，此為農業發展條例89年1月4日修正施行後「新增共有」部分，且其二人分割後之面積未達
0.25公頃。依農業發展條例第16條第1項第3、4款、第2項之規定，並參照內政部(89）台內地字第8913114號函及台灣高等法院台中分院97年上更（一）字第36號判決，自不得分割為單獨所有。甲方案將林宜豐、林辰鐘各自單獨取得編號甲、乙部分，顯然違背上開法令而不可採。至原告所提林堅生之繼承人即被告林眠等人之同意書，僅為其部分繼承人，並無任何法律效用等語。
㈣、林宜豐、林辰鐘均陳稱：同意原告所提甲方案，分割後渠二人不維持共有。
㈤、其餘被告未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，其中被告林金堯、 林志忠 、林志賢於先前辯論及所提書狀略以：林金堯本應於89年即將系爭二筆土地之應有部分各1/12移轉登記於林志忠及林志賢名下。而林金堯已於106年3月31日將其899地號土地之應有部分1/6售與林宜豐、林辰鐘，基於誠信，林金堯就596地號土地願減少分配212.78平方公尺，而將之分配給林志忠、林志賢（方案如本院卷一第191頁）。
另原告於系爭土地為作農業使用，且有違章建物，故土地增減分配所衍生之增值稅應由原告負擔等詞。被告賴 林雅惠 陳稱沒有意見，未分配到土地沒關係等語。其他被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張系爭596、899地號土地為農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行前之共有耕地（均特定農業區農牧用地），各筆土地之共有人應有部分如附表二，其中原共有人林堅生已於50年8月10日死亡，其繼承人即如附表一所示林丁酉等50人，迄未就林堅生遺899地號土地之應有部分2/12辦理繼承登記；前開兩筆土地並無依使用目的不能分割情形，共有人間亦無不分割期限約定，惟無法協議分割之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，並為到場被告所不爭執，堪信為真實。茲兩造既無法協議為分割，原告請求林丁酉等50人辦理繼承登記，及請求裁判分割，依民法第823條第1項、第824條第2項及農發條例第16條第1項第4款規定，即屬正當。
五、前開共有土地北面臨巷道（浮圳路1段518巷60弄），現有原告所有鋼鐵磚造鐵皮建物、被告林樹義、黃林李各自所有磚造鐵皮建物坐落其上，建物占用情形如附圖三即員林地政所106年8月22日土地複丈成果圖（下稱現況圖），其餘為空地或耕種使用等事實，有原告所提使用現況圖及照片（卷一第
126頁）及後述估價報告書（外放）為證，並經本院會同員林地政所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可參，兩造對此事實亦無爭執。
六、分割方法部分，原告主張按附圖一甲方案分割，被告陳淑貞主張依附圖二乙方案為分割，未受原物分配或未按其應有部分受分配之共有人則均以金錢補償之。而該二分割方案關於林樹義、黃林李均分配取得其建物基地（甲方案林樹義分得部分即附圖一之編號Ａ，係以林樹義建物東側牆壁外緣為界；乙方案則除保留林樹義之建物外，林樹義建物與黃林李建物間的空地，由彼二人各取得其一部）；林宜豐、林辰鐘（均為原告之子）分得899地號土地之東半部（但甲方案兩人不維持共有，乙方案則保持共有）；未占用土地之林堅生繼承人林丁酉等50人皆未分配土地而以金錢補償，其餘最主要差異為原告與陳淑貞、林嘉銘之分配位置，明顯有別。查原告與被告林樹義及陳淑貞之夫林樹彬（於99年歿）為三兄弟，彼等父親林強於生前以三兄弟抽籤方式分配家產，原告（次男）與林樹彬（三男）分得899地號部分，林樹義（長男）分得596地號部分，為林樹義 陳明 （卷一第171頁背面），原告及被告陳淑貞、林嘉銘對此事實亦均無異詞。原告之建物亦僅占用899地號之東側部分（即現況圖之編號Ａ），現於林強及林樹彬相繼去世後，即由原告之子林宜豐、林辰鐘出面在106年3月以後向其他共有人林金堯、林順果等人購買持分，再由彼父子三人分割取得899地號土地之絕大部分，而將剩餘面積約70平方公尺、面寬約3.5公尺，難以發揮耕地經濟效用的土地分給陳淑貞、林嘉銘母子，實有悖於誠信，並給人相煎何太急之感，難認妥當。況乙方案將林樹義、黃林李建物間之空地由彼二人各分得一部，便於林樹義建物爾後修繕或拆除重建，且可減少黃林李補償其他共有人之金額（依甲方案，黃林李須補償其他共有人新台幣14萬6381元）。故應以乙方案之分割方法，較為公平可採。
七、惟乙方案將林宜豐、林辰鐘取得部分維持共有（即附圖二原圖編號Ｂ部分），與彼二人表明之意願不符。被告陳淑貞雖謂依農發條例第16條第1項第3、4款、第2項之規定，並參照內政部(89）台內地字第8913114號函及台灣高等法院台中分院97年上更（一）字第36號民事判決意旨，林宜豐、林辰鐘於106年3月31日向前手購買持分，農發條例89年1月4日修正施行後新增共有關係，且於分割後面積未達0.25公頃，應不得分割為單獨所有等語。然農發條例第16條第1項第4款項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限。…。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、同條第2項規定：「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」可見農發條例89年1月4日修正施行前之「共有耕地」，於該條例修正施行後得分割為單獨所有，不受分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制。至修正施行前之共有耕地，如於修正施行後，部分共有人移轉應有部分予他共有人或第三人，如不影響其為修正施行前之「共有耕地」本質者，解釋上實不能當然謂應受耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃，不得分割之限制，而不得分割為單獨所有。此由內政部於105年5月6日修正耕地分割執行要點時，參酌行政院農業委員會105年2月2日農企字第1050201396號函、102年10月8日農企字第1020228703號函及104年10月1日農企字第1040234361號函，將前開要點第11點修正為：「⑴本條例第16條第4款規定申請分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。⑵依前項規定申請分割，其共有人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時之共有人數。」，益明在農發條例89年1月4日修正施行後受讓取得修正前共有耕地持分者，於耕地分割時，並非必然不得分割為單獨所有。再者，經本院檢附原告提出之內政部104年10月21日台內地字第1040436790號書函影本函詢員林地政所結果，亦據該事務所
107年7月5日員地二字第1070004788號函復稱：依前開內政部書函說明四之意旨，如分割筆數未超過農發條例89年1月4日修正施行前之共有人數，似無須要求應保持共有，本案土地之分割請依前開內政部書函辦理等語（卷二第51頁）。又經本院函詢系爭耕地可分割之筆數及共有情形，該事務所亦以107年11月21日員地二字第1070008058號函稱：596地號土地於農發條例89年1月4日修正施行前之原共有人數為6人，故最多可分割筆數為6筆；899地號土地於農發條例89年1月4日修正施行前之原共有人數為5人，故最多可分割筆數為5筆；分割筆數於不大於修正施行前之原共有人數前提下，是否保持共有由申請人自行決定等詞（卷二第125頁）。綜此可見，被告林宜豐、林辰鐘雖然是農發條例修正施行後始成為899地號之共有人，如分割筆數未超過5筆，渠二人仍得自行決定分割後是否維持共有。被告陳淑貞以前開耕地分割要點修正前之內政部函令或裁判，謂林宜豐、林辰鐘分割後應保持共有，尚難採取。但本院既認乙方案較可採，爰參照附圖一甲方案，將乙方案林宜豐、林辰鐘分得部分修正為各取得編號B2、157.68平方公尺、面積B1、面積157.67平方公尺（分割線與乙方案原編號Ｂ之西側分割線平行）。
八、另以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。前揭土地依附圖二乙方案分配結果，各共有人分配之面積或其價值，較其應有部分有差異或未受原物分配，就不能按應有部分受分配者，當以金錢補償。而經本院囑託華聲估價師事務所 洪振剛 估價師鑑定，依乙方案分配後，899、
596地號土地各共有人相互補償金額如附表四、附表六所示，有該估價事務所108年5月15日（108）華估字第82395號函檢送之不動產估價報告書（外放）可稽。被告黃林李雖謂其估價結果較市價高等語，但並未舉出具體資料以實其說。且惟洪振剛估價師執行不動產估價業務已10多年（不含不動產估價師法施行前之資歷），前開估價報告係其實地勘查系爭土地使用現況，及其鄰近地區土地、建物利用情形、公共設施概況及交通運輸概況，並分析政策面、經濟面等一般因素及市場供給、需求、產品型態等不動產市場發展概況，暨區域因素、系爭土地之個別因素、使用分區等項，以比較法推估基準地之合理單價，再按各共有人分得部分之宗地條件、道路、公共設施接近及周邊環境條件等因素調整而得，此觀該估價報告記載內容即明，自屬客觀可採。本院審酌前開共有土地之性質、使用情形、經濟效用暨各共有人之意願及其利益之均衡等情，認以附圖二乙方案並修正林宜豐、林辰鐘為各自單獨所有之方法為分割，暨按附表四、六所示金額相互補償，堪稱允當。爰判決分割如主文第2、3項。
九、本件為請求共有物分割事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年6月19日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月20日
書記官陳美敏┌───────────────────────────────┐│附表一：106年度訴字第412號│├───────────────────────────────┤│林堅生之繼承人：││林丁酉、林俊博、余林雪、 黃林麗卿 、林玉英、林麗香、林麗芳、林江││閃、林福成、林金顯、林福鼎、林麗華、林麗真、林金來、林賴合、林││秀容、林明釧、林明源、 詹林秋桂 、劉林葉、黃林李、林高滿、賴林雅││惠、林素月、林宏哲、林婉琦（原名林庭誼）、林宜璇、林木和、林有││、林眠、崔賴妙、崔淑寶、崔寶彩、崔淑妹、崔淑英、崔淑美、崔婕蓁││、崔淑媛、崔賢瑾、崔茂盛、黃崔貌、 吳崔義 、崔素蘭、崔素華、張吳││放敏、張志豪、張巧芳、張文福、張國審、張錫賢。│└───────────────────────────────┘┌────────────────────────────────┐│附表二：106年度訴字第412號│├──┬──────┬───────────────┬──────┤│││應有部分│││編號│共有人姓名├───────┬───────┤負擔訴訟費用││││596地號│899地號││├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│1│林順果│39841/180000│─│127/1000│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│2│林金堯│32299/576798│─│42/1000│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│3│黃林李│14/126│─│84/1000│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│4│林志賢│0000000000/173│─│104/1000││││940000│││├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│5│林志忠│0000000000/173│─│104/1000││││940000│││├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│6│林樹重│10317/180000│1/9│153/1000│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│7│林樹義│1/9│1/9│111/1000│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│8│陳淑貞│││連帶負擔│├──┼──────┤1/9公同共有│1/9公同共有│111/1000││9│林嘉銘││││├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│11│林宜豐│─│3/12│62/1000│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│12│林辰鐘│─│3/12│62/1000│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤│13│林堅生之繼承│─│2/12公同共有│連帶負擔│││人(如附表一)│││40/1000│├──┼──────┴───────┴───────┴──────┤│附│①原告林樹重起訴時，596地號共有人之應有部分林順果（2/12）│││、林金堯（1/6）、林志賢（1/12）、林志忠（1/12）、原告（│││3/18）。於訴訟進行中，原告將其應有部分9841/180000，於民│││國107年1月18日移轉登記予林順果；林金堯將應有部分63834/57│││6798，於107年1月24日各移轉登記10639/192266予林志賢、林志│││忠；原告再將其應有部分其中9842/180000，於107年2月9日各移│││轉登記4921/180000予林志賢、林志忠。││註│②899地號部分，起訴時被告林順果、林志賢、林志忠之應有部分│││依序為2/12、1/12、1/12。嗣林順果於107年1月18日將其應有部│││分各移轉登記1/12予林宜豐、林辰鐘；林志賢、林志忠於107年2│││月7日將其應有部分移轉登記予林宜豐、林辰鐘各取得1/12。│└──┴─────────────────────────────┘┌───────────────────────────────┐│附表三：106年度訴字第412號│├──┬─────┬─────┬───────┬────────┤│編號│面積（㎡）│取得人│權利範圍│備註│├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤│A│315.36│陳淑貞│公同共有全部│││││林嘉銘│││├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤│B-1│157.67│林辰鐘│全部│編號B-1、B-2分割│├──┼─────┼─────┼───────┤線，與原編號Ｂ之││B-1│157.68│林宜豐│全部│西側分割線平行│├──┼─────┼─────┴───────┴────────┤│合計│630.71││└──┴─────┴──────────────────────┘┌───────────────────────────────┐│附表四：899地號補償金額表106年度訴字第412號│├──┬───────┬───────────┬────────┤│項│項目│應付補償金額（新台幣）│合計││├───────┼───────────┤（新台幣）││目│姓名│陳淑貞、林嘉銘││├──┼───────┼───────────┼────────┤│應│林宜豐│24元│24元││受︵├───────┼───────────┼────────┤│補新│林辰鐘│24元│24元││償台├───────┼───────────┼────────┤│金幣│林堅生之繼承人│1,014,392元│1,014,392元││額︶│（如附表一）││││├───────┼───────────┼────────┤││林樹義│676,261元│676,261元││├───────┼───────────┼────────┤││林樹重│676,261元│676,261元│├──┴───────┼───────────┼────────┤│合計（新台幣）│2,366,962元│2,366,962元│└──────────┴───────────┴────────┘┌───────────────────────────────┐│附表五：106年度訴字第412號│├──┬─────┬─────┬───────┬────────┤│編號│面積（㎡）│取得人│權利範圍│備註│├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤│C│273.63│林樹義│全部││├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤│D│213.63│黃林李│全部││├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤│E│263.82│林樹重│全部││├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤│F│425.56│林順果│全部││├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤│G│638.36│林志忠│共有1/2│││││林志賢│共有1/2││├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤│H│107.66│林金堯│全部││├──┼─────┼─────┴───────┴────────┤│合計│1922.66││└──┴─────┴──────────────────────┘┌───────────────────────────────────┐│附表六：596地號補償金額表106年度訴字第412號│├──┬────┬────────────────────┬──────┤│項│項目│應付補償金額（新台幣）│合計││├────┼──────┬──────┬──────┤（新台幣）││目│姓名│林樹義│黃林李│林樹重││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│應︵│林順果│1,788元│51元│4,253元│6,082元││受新├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│補台│林志忠│10,277元│294元│24,590元│35,161元││償幣├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│金︶│林志賢│10,277元│294元│24,590元│35,161元││額├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││林金堯│3,480元│100元│8,327元│11,907元││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││陳淑貞│591,373元│16,937元│1,415,034元│2,023,344元│││林嘉銘│││││├──┴────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│合計（新台幣）│617,185元│17,676元│1,476,794元│2,111,655元│└───────┴──────┴──────┴──────┴──────┘