臺灣高等法院106年度聲字第2160號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2160號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2160號聲請人即被告 李家豪 選任辯護人 游文愷 律師上列被告因妨害性自主等案件（本院105年度侵上訴字第269號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○涉犯妨害性自主等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、第225條第2項之乘機猥褻罪、兒童及少年性交易防治條例第27條第4項等罪，嫌疑重大，復經原審判處有期徒刑11年，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形，而有羈押之必要，於民國105年11月22日執行羈押在案，並經本院三度裁定延長羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告犯後已知所警惕，能夠自我控制，不會再與未成年人性接觸，亦無再犯類似犯行之虞，且心理衡鑑報告亦顯示被告「呈現相當不錯的自我察覺與認知能力，亦可誠實面對發生之性侵行為」等語，被告於羈押期間已受到充分的環境監控矯治，且經法院審判及辯護人協助，被告法律知識亦有所增進，已符合心理衡鑑報告所述之改善方式，被告已無反覆實施同一犯罪之虞，應可採取具保或定期向派出所報到等方式替代羈押，請准予具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認所犯係刑法第221條第1項之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、第225條第2項之乘機猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，固為刑事訴訟法第
110條第1項所明定；惟聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院仍有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。
四、被告雖以上開事由請求具保停止羈押，惟本院審酌被告涉犯情節，除A男部分之犯罪時間係於民國99年3月間外，其餘部分係自104年8月間起至105年2月間犯強制性交、強制猥褻、乘機猥褻等罪，犯罪時間密接，犯罪手法相似，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101之1第1項第2款之羈押事由，羈押原因迄未消滅，且被告所涉犯罪，危害社會治安，且被害人於案發時均為少年，影響被害人身心發展至鉅，犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。至聲請意旨雖主張被告已能自我控制，不會再與未成年人為性接觸，而無再犯之虞云云，然依本院卷附心理評估報告所載，被告在自我控制能力未臻完備時，環境監控為重要的再犯預防因素，從環境的回饋學習到在特定情境下，可以或不可以出現的行為是哪些，逐漸形成穩定的刺激－反應關係；且需在信任與接納的治療關係中，就認知、情緒等產生穩固聯結，協助建立以合法、合宜方式滿足其生理與心理需求。由上開專業意見可知，被告必須透過專業治療，方能由環境的回饋形成穩固的刺激－反應關係，並逐漸建立滿足生理、心理需求之適當方式，並非由被告主觀之意願即可加以控制，足見被告前述羈押原因及必要性並未消滅甚明。且聲請意旨所述，亦非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年8月18日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官陳明偉法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴怡孜中華民國106年8月18日