裁判字號：臺灣臺中地方法院92年重訴字第783號民事判決
裁判日期：民國92年11月18日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度重訴字第七八三號
原告合作金庫銀行股份有限公司代表人 梁成金 訴訟代理人 魏敏政
潘銘訓 被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十二年十一月四日辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣叁仟肆佰捌拾萬元，及自民國八十八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十八年二月十六日起至清償日止，其逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原台中市第十一信用合作社債權已由原告概括承受，又兩造於授信約定書約定以鈞院為第一審管轄法院。
（二）訴外人 何小棟 以被告為連帶保證人，向原告借款十三筆共計新臺幣（下同）叁仟肆佰捌拾萬元，借款期限自民國八十五年十一月十四日起至一○五年十一月十四日止，約定利息按年息百分之九計算，訴外人何小棟應按月分期攤還本金及利息，若有違約情事發生，其逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，且喪失分期償還借款期限之權益，視為已到期。詎訴外人何小棟除清償部分利息至八十八年一月十四日止，尚欠本金三千四百八十萬元及如主文所示利息，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出財政部公函、授信契約書二份、借據十三份、貸款契約書十三份。
乙、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出授信契約書二份、借據十三份、貸款契約書十三份為證，核屬相符，自堪信為真實。從而原告連帶保證契約請求被告給付借款叁仟肆佰捌拾萬元，及自民國八十八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十八年二月十六日起至清償日止，其逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月十八日
臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官陳宗賢右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月十八日~B法院書記官