臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第16號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告戴世榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14695號），本院判決如下：
主 文
戴世榮犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行處罰金新臺幣參萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告戴世榮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開3罪，時間已隔數日，顯係基於不同犯意而為，應予分論併罰。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟分日竊取同一被害人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附法院前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，復就罰金部分定其應執行之刑，再諭知如易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告於113年10月10日、同年月19日所竊得之塑膠座椅2張、腳踏車1輛，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡佰達、賴以修聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
簡易庭 法 官黃紀錄
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第14695號
被 告 戴世榮
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、戴世榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，乘 顏銘賢 經營址設屏東縣○○鄉○○路000號之火鍋店無人看管之際，分別於民國113年10月8日11時27分許、同年月10日7時23分許、同年月19日8時51分許，以徒手在該址竊取顏銘賢所有安全帽1頂（價值新臺幣【下同】400元）、塑膠座椅2張（價值200元）、腳踏車1輛（價值700元）得手後均旋即離開現場。嗣經顏銘賢報警後循線查悉上情。
二、案經顏銘賢訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴世榮於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人顏銘賢於警詢時之指訴大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及火鍋店監視錄影畫面截圖照片12張、被告照片1張、枋寮分局枋寮派出所以Google地圖所繪被告行竊路線圖1張等在卷可稽，被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告所竊得安全帽1頂，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
檢 察 官 蔡 佰 達
賴 以 修