臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1296號
原 告 李儀瑄
被 告 劉彩虹
法定代理人 劉竹居
黃秀玲
被 告 兼 黃素娟
訴訟代理人
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國108年5月28日19時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市
○○區○○路○○○號附近，與被告劉彩虹騎乘被告黃素娟所
有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）發生
擦撞（下稱系爭車禍事故），當下因被告劉彩虹稱其開啟車
門不當，致被告劉彩虹人車倒地，故原告幫被告劉彩虹給付
新臺幣（下同）5,850元維修費用予機車行，但事後認為係
遭被告欺騙，被告車輛損害非原告所造成，故其代被告給付
之修車費5,850元實屬不當得利等語，為此，爰依不當得利
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,
850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：原告於上揭時、地突然開啟車門，致被告劉彩虹
閃避不及而人車倒地，被告車輛也因此損壞，經附近店家報
案後員警到場，原告向員警自陳是其在路邊開啟車門不當，
導致被告劉彩虹摔車，是原告自應對被告車輛損毀負賠償之
責，被告並無不當得利等語，資以抗辯。並聲明：如主文第
1項所示。
三、原告主張兩造於上開時地發生系爭車禍事故；原告向機車行
付清被告車輛維修費用5,850元等情，有機車行收據1份為
憑（見本院卷第4頁），復經本院向桃園市政府警察局龍潭
分局調閱系爭車禍事故相關卷宗核閱無訛（見本院卷第38至
53頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）被告劉彩虹部分:
經查，原告給付5,850元之名目乃被告車輛維修費用，而
系爭車禍事故發生時，被告劉彩虹僅係騎乘被告車輛之駕
駛人，被告車輛之所有權人為被告黃素娟，有被告車輛車
籍資料1份附卷可稽（見本院個資卷），是被告劉彩虹既
非車輛所有權人，則其自始未因原告給付修車費受有利益
，則原告向被告劉彩虹請求返還5,850元之不當得利，自
屬無據。
（二）被告黃素娟部分:
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律
上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有
明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得
利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的
及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外
之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所
成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決
意旨參照）。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利
返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無
法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第
899號判決意旨參照）。是以就給付型不當得利而言，應
由受損人就其給付欠缺給付目的，負舉證責任。又不當得
利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言；
在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事
人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基
於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上
即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院78
年台上字第1599號、76年台上字第1951號、105年度台上
字第2067號、106年度台上字第1225號判決意旨參照）。
2.原告另稱係因被告劉彩虹聲稱原告開門不慎害被告劉彩虹
摔車，才願意幫被告黃素娟給付修車費用5,850元，但後
來想想，原告並沒有開門害被告劉彩虹跌倒等語。惟觀原
告與被告劉彩虹於108年5月28日19時10分，在桃園市○
○區○○路○○○號附近發生車禍，初步分析研判為原告開
啟車門不當而肇事，有卷附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查表（一）各1份可證（見本院卷第40、41頁）
，與被告劉彩虹辯稱原告開啟車門不當致生系爭車禍事故
等語相符。又原告為系爭車禍事故當事人，其有無開啟車
門應係原告當下立即可察知確認之事，倘原告斯時未開啟
車門，為何事後仍向機車行給付被告車輛維修費用？其遲
至給付維修費用5,850元後，才改稱其沒有開門等語，顯
與常情不合，復原告無法提出其他事證以實其說，自無從
為其有利之認定。綜觀前揭事證，可認原告向機車行給付
5,850元修車費乃係填補被告車輛因系爭車禍事故所生損
害，是原告基於一定之目的而給付，其目的在客觀上即為
給付行為之原因，自非無法律上之原因，原告依不當得利
之法律關係請求被告黃素娟返還該5,850元，亦無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5,85
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月23日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月23日
書記官張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。