臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度原花簡字第2號
原 告 李玉花
訴訟代理人 周台生
被 告 花蓮縣秀林鄉公所
法定代理人 許淑銀
訴訟代理人 高玉玲 律師
許正次 律師
複代理人 王泰翔 律師
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國102年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。本件原告起訴時原聲明：花蓮縣政府（地政事務
所）未依法律程序調處、爭議裁處應廢棄。被告即對造人
花蓮縣政府秀林鄉政府未於法定期間聲請複丈、提出異議，
應予駁回。原告土地所有權人李玉花應依重測複丈結果為
登錄。嗣於民國102年9月3日當庭變更訴之聲明為：確認原
告與訴外人 李守貞 所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地
（下稱系爭46號土地）與被告管理坐落同段315-11號、315-
47號土地（下稱系爭315-11號、315-47號土地）之經界線，
為如附圖所示A－B－C－D－E－F－G－H－I－J－A點間連接
之虛線。核原告之請求均是確定所有權範圍之訴，上開訴之
變更與原請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。
二、按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴，而原
告請求確定到一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動
產所有權之訴，尚非不動產經界之訴。又民事訴訟法第427
條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土
地所有人間，對於所有權範圍並無爭執，僅因經界不明或就
經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，如相鄰土地所
有人間，對於其所有土地之範圍有所爭執，雖訴求定其界線
所在，仍無上開法條之適用，最高法院27年度上字第1451號
判例、71年度台抗字第2號裁定意旨均可供參。易言之，民
事訴訟法第427條第2項第5款所謂「確定經界之訴」，不包
括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須
兩造對於土地所有權面積無爭執，僅土地經界在客觀上有不
明之情事，而請求法院判定界址所在。若依當事人之真意，
實已涉及土地所有權面積範圍之爭執，則非民事訴訟法第42
7條第2項第5款之「確定經界之訴」，而為確認所有權歸屬
之爭訟。查本件原告訴之聲明，實已涉及對於其所有土地範
圍（面積）之爭執，是本件實為確認土地所有權範圍之訴訟
，而非確定經界之訴。另依原告變更後之聲明，屬於確認所
有權歸屬之爭訟，為民事訴訟，被告抗辯屬行政訴訟，並不
足採，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊與訴外人李守貞共有之系爭46號土地與系
爭315-11號、315-47號土地毗鄰。又原告之父親 李秋火 在伊
出生前即在系爭46地號土地上開墾，面積沒有被告所說的那
麼小，嗣兩造於民國101年11月8日在花蓮縣地政處進行調處
，惟調處結果仍以參照舊地籍圖協助指界結果為界（即訴狀
附圖所示G－H－I－J－K－G連接線為界），原告不服，爰此
具狀提起本件訴訟，並聲明：確認原告與訴外人李守貞所有
坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭46號土地）
與被告管理坐落同段315-11號、315-47號土地（下稱系爭
315-11號、315-47號土地）之經界線，為如附圖所示A－B－
C－D－E－F－G－H－I－J－A點間連接之虛線。
二、被告則以：依據71年花蓮縣秀林鄉山地保留地造林成果調查
表、臺灣省花蓮縣土地登記簿、花蓮縣秀林鄉82年9月鄉土
地權利審查委員會會議紀錄、82年花蓮縣秀林鄉山胞保留地
林地設定地上權登記申請及審查清冊等文件之記載，原告父
親李秋火自67年起租地造林之面積即為0.1710公頃（即如附
圖所示G－H－I－J－K－G連接線之面積），並經辦理地上權
登記在冊，若依原告主張之經界線則面積高達5,236平方公
尺，顯與上開證物之記載不符，且原告就主張之經界線並不
能舉證證明，顯非可採，應以如附圖所示G－H－I－J－K－G
之連接線為準等語，資為抗辯，並聲明如主文所示。
三、本院之判斷：
㈠按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其
所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。而其
所謂之處分，應包括事實上之處分及法律上之處分，前者係
就標的物物質之變形、改造或毀損等物理上之事實行為，如
拆除房屋、撕毀書籍等；後者乃就標的物之所有權為移轉、
限制或消滅等，使所有權發生變動之法律行為，例如所有權
之移轉、土地之設定定限物權、動產之出質等。又按國有財
產之取得、保管、使用、收益及處分，依本法之規定，本法
未規定者，適用其他法律，國有財產法第1條定有明文，又
財政部承行政院之命，綜理國有財產事務，財政部設國有財
產局，承辦前項事務，國有財產法第9條亦有明定，準此，
凡因有關國有財產之事實上及法律上處分涉訟者，僅國有財
產署（原國有財產局已因組織變更改名國有財產署）對於為
訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以國有財產署
為原告或被告，其當事人之適格，始能謂無欠缺。準此，凡
因有關所有財產之處分涉訟者，僅所有權人對於為訴訟標的
客體之財產有處分之權能，故自應以真正所有權人為原告或
被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。又最高法院51年台上
字第2680號判例所謂：「國有財產撥給各地政府機關使用者
，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權
利，故本院對於是類財產，向准管理機關起訴，代國家主張
所有人之權利」乙節，依其所由摘錄判決全文觀之，旨在闡
明受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行
使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關得代表國家行
使所有物返還請求權而已，非謂受撥用之管理機關對於國有
財產享有處分之權能。（最高法院79年台上字第1615號、84
年台上字第1843號及85年度台上字第541號等判決可資參照
）。經查，系爭315-11號、315-47號土地係屬中華民國所有
，管理者為行政院原住民族委員會，有土地登記第二類謄本
2份在卷可稽（卷第29、59頁），是依前開意旨，應僅有中
華民國對系爭315-11號、315-47號土地享有處分之權，至於
被告雖為管理機關，然僅有管理、使用及收益之權能，並不
及於處分權。
㈡經查，本件原告訴請確認系爭46號土地範圍事件，其訴訟之
結果，顯然影響到本件涉訟土地之保管、使用、收益，以及
事實上之處分，將有使真正之所有權人即中華民國喪失財產
之危險，依首開說明，即應以有處分權限之訴外人國有財產
署為被告，其當事人適格始無欠缺。原告以花蓮縣秀林鄉公
所為被告，提起本件確認之訴，於法自有未合。
㈢再按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判
決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有
明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係
之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認
有受確認判決之法律上利益。查本件原告主張系爭46號土地
為其所有，竟遭被告指稱面積僅1,710平方公尺，致原告在
法律上之地位陷入不安，故提起本件確認訴訟。惟系爭315-
11號、315-47號土地為中華民國所有，並非被告所有，故縱
令本件涉訟土地之範圍經法院判決確認，系爭315-11及315-
47號土地既仍登記為國有，中華民國（國有財產署）仍得本
於所有權人之地位，對原告主張權利，故原告主張之危險即
不能以對被告之確認訴訟除去，揆諸首揭說明，其所為之請
求，亦無即受確認判決之法律上利益。
㈣綜上所述，本件原告之請求，不僅被告之當事人不適格，且
就確認之訴部分，無確認判決之法律上利益，均應以判決予
以駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月17日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月17日
法院書記官劉又華