裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第4700號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第4700號聲明異議人即受刑人甲○○選任辯護人 李東炫 律師上列受刑人因肇事逃逸等案件（本院98年度交訴字第182號），對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮命令（98年度執字第11958號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人），分別於民國95年、98年1月18日、96年6月27日等時間，因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，經警攔檢查獲，且均經判決確定在案，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官並以98年度執字第11958號執行指揮書逕將異議人發監執行，異議人依司法院釋字第662號解釋意旨及釋字第366號解釋翟大法官紹先不同意見書，主張為避免異議人受短期自由刑流弊之害，似宜予異議人准予易科罰金之處分，俾全刑罰之目的，又異議人違犯刑罰程度非屬重大，似非尚無不准予易科罰金處分之餘地，另不准易科罰金處分對異議人影響重大，恐失衡平，有違刑罰之本旨，異議人經此教訓，已深明所以，萬不會有再犯之可能，惟是否得啟自新，避免終年失業，淪牢籠相染、市井浮沈之境，尚待鈞院斟酌此情。況異議人之高齡母親身體衰弱，雖有外籍看護協助照顧，然異議人為倫常孝道，仍須盡照看之責任，亦需負擔上揭看護費用每月新台幣（下同）1萬7千餘元，若異議人入監服刑，則收入全無，確因家庭累贅而有執行之難處。又異議人並非奸惡難化之徒，實因平日熱心工作，私誼亦盛，加以夫妻離異後，心緒難平，致罹法典，尚望鈞院網開一面，賜異議人自新之機。為此請求鈞院准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，具有判斷之餘地，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘有上述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍之情事，法院始得撤銷，否則法律既已授權檢察官就此部分有一定之裁量權限，即應尊重檢察官所為之專業判斷。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，合先敘明。
三、經查：㈠本件異議人前曾於96年間因酒醉駕車公共危險案件，經本院
以96年度中交簡上字第209號判決判處罰金6萬元確定，而經異議人於96年6月11日繳交上開罰金執行完畢（第一次），其不知引以為誡，除於98年1月18日涉犯本件酒醉駕車及肇事逃逸等案件，經本院以98年度交訴字第182號判決應執行有期徒刑7月確定外（第二次），於本案之後，又於98年
6月27日再犯相同之酒後駕車犯行，而經本院判處有期徒刑
3月確定（第三次），上開有期徒刑3月之刑罰，嗣經執行檢察官以異議人前後3次犯酒醉駕車公共危險罪，認如不發監執行所宣告之拘役刑，難以收矯正之效，故於98年9月4日當庭諭知不准易科罰金發監執行，並經本院另以98年度聲字第4373號裁定駁回其聲明異議在案等情，業據本院另案調取臺灣臺中地方法院檢察署98年度執字第10929號執行案卷核閱無訛，並有異議人之臺灣高等法院全國前案記錄表及本院98年度聲字第4373號刑事裁定各1份在卷可參。從而，本件經執行檢察官考量其有上揭前科素行，認如不發監執行所宣告之有期徒刑7月，難以收矯正之效，而依職權於98年9月17日以98年度執乙字第11958號執行指揮書，逕命異議人自98年12月4日起接續執行上開刑罰，亦不准予易科罰金等情，亦據本院調取臺灣臺中地方法院檢察署98年度執字第11
958號執行案卷核閱無訛，並有承辦檢察官送交本院參酌之異議人全國刑案資料查註表、個人戶籍資料及全戶基本資料、同署98年度偵字第3079號不起訴處分書各1份在卷可稽，亦堪認定。
㈢本院審酌異議人本次所犯固為最重本刑為5年以下有期徒刑
之罪，且本院98年度交訴字第182號刑事判決亦於主文併諭知如易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長。準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。查本件異議人前後數次酒醉駕車，均係犯相同之公共危險犯行，實難認係偶發性犯罪，自不待言，從而，本件執行檢察官考量異議人前後3次犯酒後駕車公共危險案件，認其存有自恃其犯罪情節輕微，法院不致判處重刑，而屢屢再犯，怠忽法紀之心態甚明，亦有明顯漠視酒後不得駕車之禁令，罔顧公眾安全之情形，因而本其專業判斷，認定異議人如不執行所宣告之刑，顯難生矯正之效，而否准異議人易科罰金之聲請，所依據之事實及所為之裁量，依前開規定及說明，自屬有據，並無違法不當之處，至為灼然。
㈣又異議人所謂：其多次酒後駕車雖酒測值僅逾標準值些許且
積極與被害人達成和解、家中有高齡母親待奉養、希望能易科罰金，以啟自新，避免終年失業，淪牢籠相染、市井浮沈之境云云，要與執行檢察官審酌其是否有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」情形之要件無涉，異議人執此聲明異議，要屬無據，本院不予採酌。
㈤至司法院大法官會議解釋第662號解釋文，乃係針對94年2
月2日修正公布之刑法第41條第2項之規定，揭櫫關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定之部分，認與憲法第23條規定有違，並與上開大法官會議解釋第366號解釋意旨不符，認為該刑法第41條第2項規定應自該解釋文公布之日起失其效力，致法院就得易科罰金之數罪併罰案件，定應執行之刑雖逾6個月者，仍得依同條第1項前段諭知易科罰金之折算標準之旨，然上開解釋意旨並無拘束執行檢察官本於職權，依刑法第41條第1項但書規定，視個案具體情形審酌是否准予易科罰金之權限。是異議人認執行檢察官未依上開大法官解釋意旨准其易科罰金云云，亦有誤會，不足採信。
四、綜上所述，本院衡酌上開調查結果，認為本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考量異議人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許易科罰金，此一不准易科罰金之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束，自無不當。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國98年11月18日
刑事第十八庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官沈慧玲中華民國98年11月18日