臺灣臺中地方法院98年度訴字第2396號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2396號民事判決

裁判日期：民國98年11月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第2396號原告乙○○被告甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年3月1日在台中市○○路中清交流道統聯客運下車站牌及三菱汽車營業所門前，被告父子分別毆打原告致使臉部磨損、擦傷，臉部、頭部及後頸挫損，左眼瞼及眼周區之挫傷，經澄清綜合醫院中港分院診斷並出具診斷證明書，被告傷害案件，經原告提出刑事傷害告訴，經檢察官提起公訴，並經鈞院判處罪刑在案（96年度易字第6063號），又因被告趁原告因工作不在台灣之際，以詐欺罪名提出告訴，使原告在不知情之狀況下，於97年5月16日返台投票時，於中正機場遭受航警以通緝拘捕，無辜莫名下，甚感駭異，嗣原告因犯罪嫌疑不足，而經檢察官為不起訴處分，另被告亦曾於96年1月28日持原告遭其暴力脅迫下所簽發之面額新台幣（下同）6萬元之本票向法院聲請裁定准許強制執行，被告種種不法行徑在在使原告身心受創，精神飽受折磨，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用1千元、精神損害59萬9千元，合計60萬元等情。並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告則以：被告與原告前因投資中國大陸麵粉事業，原告無法交待如何損失，且避不見面，於96年3月1日傍晚在台中市○○○○道統聯客運站，被告遇見原告，為了該投資事業損失要求其說明，雙方發生拉扯，原告竟對被告提出傷害告訴，法院判處拘役20日，被告之金錢被騙，又受判刑罰，遇人不淑，原告良心何在？被告否認有脅迫原告簽發系爭本票，如果真有脅迫情形，被告損失了560萬元（人民幣），不可能只有叫原告簽發6萬1千元（新台幣）。又本件發生傷害在96年3月1日，並經刑事判決，原告如有損害，應於96年3月1日起至98年3月1日止向被告求償，乃竟遲於98年8月28日始向被告求損害，顯逾2年請求權時效，被告提出時效消滅之抗辯，拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告對被告抗辯之陳述：被告為規避給與原告佣金，自行與大陸人士進行投資事業，以致虧損，此與原告何干？被告對原告提出刑事詐欺告訴，涉有誣告及就害原告之名譽，構成民事侵權行為責任。
四、本件兩造爭點整理如下：
（一）不爭執事項：⒈被告於96年3月1日因故傷害原告之行為，經法院判處有罪在案。
⒉被告曾因大陸投資失利，對原告提出刑事詐欺告訴，經檢
察官為不起訴處分（臺灣台中地方法院檢察署97年度偵緝字第717號）。
⒊被告曾持原告於96年3月1日簽發面額6萬1千元本票向本院聲請裁定准許強制執行。
（二）爭執事項：⒈原告以被告傷害、告訴詐欺因而有誣告及妨害名譽、並以
暴力脅迫簽發本票等侵權行為，而請求被告給付醫療費用1千元及慰撫金59萬9千元，合計60萬元，是否有據？⒉上開請求權是否已罹於時效消滅？
五、法院之判斷：
（一）原告主張被告有上揭侵權行為，而請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭詞置辯，是本件應審酌者厥為：原告以被告傷害、告訴詐欺因而有誣告及妨害名譽、並以暴力脅迫簽發本票等侵權行為，而請求被告給付醫療費用1千元及慰撫金59萬9千元，合計60萬元，是否有據？上開請求權是否已罹於時效消滅？經查：
⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律另有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告既主張因被告有上開之侵權行為，參酌上開說明，原告就此自應負舉證責任。
⒉本件原告主張被告為上開各侵權行為是否成立，及是否有罹於時效消滅之情形，分別說明如下：
⑴傷害部分：
①原告主張被告曾於上揭時地毆打伊成傷，被告傷害案
件，經原告提出刑事傷害告訴，經檢察官提起公訴，並經本院判處罪刑在案（96年度易字第6063號）等情，業據其提出臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第20175號起訴書、本院96年度易字第6063號刑事判決各1件為證，並經本院調取該刑事案卷查閱無誤，復經被告所不爭，自堪信為真實。
②按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知
有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。查上開傷害行為係發生於00年0月0日，並經刑事判決，依前揭法條規定，原告至遲應於98年3月1日向被告求償，惟原告卻遲於98年10月2日始提起本件損害賠償事件，顯已逾2年請求權時效，被告主張援用時效抗辯拒絕給付，於法有據。
⑵暴力脅迫行為：
原告主張被告以暴力脅迫簽發本票云云，此為被告所否認，而原告亦曾就此一強制罪之事實，連同前揭傷害事件，一併向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，惟此強制罪嫌部分，業經該檢察官查無實據而為不起訴處分在案，原告亦未曾提出再議而告確定等情，有本院調取前開刑事案件中96年度偵字第20175號不起訴書在卷可參，本院依該刑事案件中，本件原告曾聲請傳訊證人賴正鉉作證，依其證言內容：伊並未當場親見事實經過，且本件原告在伊車上陳述事件經過時並未特別激動，亦未提及有遭脅迫簽發本票之事等語，據此亦難為本件原告有利之認定，而原告對此一主張之事實復未舉證以實其說，自非可採。況原告主張此部分行為係發生於00年1月28日，依上開相同理由，亦已逾2年請求權時效，被告自得主張時效抗辯拒絕給付。
⑶誣告及妨害名譽行為：
原告主張：被告趁原告因工作不在台灣之際，以詐欺罪名提出告訴，使原告在不知情之狀況下，於97年5月16日返台投票時，於中正機場遭受航警以通緝拘捕，無辜莫名下，甚感駭異，嗣原告因犯罪嫌疑不足，而經檢察官為不起訴處分（臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第717號），被告涉有誣告及妨害名譽行為云云，此為被告所否認。查原告主張此部分之事實固據其提出不起訴處分書1份在卷可稽，惟本件被告於上開刑事偵查案件中提出告訴稱：當時 伊和 被告（即本件原告）及紀文和3人一起赴大陸考察，確實覺得利潤不錯才願意投資，但後來伊才知道被告低買高賣，後來就直接匯款給大陸人士 甄淑琴 不再透過被告（即本件原告），伊損失資金甚鉅，故伊認為他們2人是一夥的等語，尚無虛構事實，且被告既係因投資大陸損失甚鉅，而此又係原告開始牽線進行投資，被告因而生有合理懷疑，始提出詐欺告訴，以保障其私權，其主觀上尚難認定被告有何不法故意或過失，且其告訴內容依社會一般客觀標準判斷，尚難認被告已達侵害民法所保護之名譽權，況本件原告自檢察官於97年6月17日為不起訴處分後，亦未曾對本件被告（即告訴人）提出誣告之告訴，是原告對於其主張被告有誣告或妨害名譽之行為乙節，尚非可採。
（二）綜上所述，原告主張被告所為上開傷害之侵權行為部分雖屬明確成立，然已逾2年請求權時效，被告自得主張時效抗辯拒絕給付；原告復主張被告以暴力脅迫簽發本票部分，並未舉證以實其說，自非可採，況此部分行為縱使成立，亦已逾2年請求權時效，被告自得主張時效抗辯拒絕給付；至於原告主張：被告有誣告及妨害名譽行為云云，因係被告依據其合理之懷疑所提出詐欺告訴，藉以保障其私權，其主觀上尚難認定被告有何不法故意或過失，且其告訴內容依社會一般客觀標準判斷，尚難認被告已達侵害民法所保護之名譽權，原告此部分主張亦不足取，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用1千元、精神損害59萬9千元，合計60萬元，為無理由，應予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年11月18日
民事第四庭法官張國華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月18日
書記官王麗麗