臺灣高等法院94年度聲再字第207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第207號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第207號
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院93年度上易字第243號，中華民國93年4月13日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院91年度易字第2269號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第17755號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）原判決所憑之證物已證明其偽造或變造：原判決第11頁第7行記載，被告 邱相堯 與甲○○於 吳文耀 之感訓案件遭本院裁定駁回抗告（90年1月9日）後之90年1月19日，由甲○○以記者身份，另以不知情之立法委員 王雪峰 為介紹人之名義，共同至臺灣臺北看守所申請接見吳文耀，面會時並與吳文耀商談交保等情，此有臺灣臺北看守所91年2月4日北所戒字第0910006820號函檢送之90年1月19日增加接見申請單及面會談話內容摘要附卷為憑（見偵查卷
105、107、122至123頁）。惟查，接見提領清單上係記載「3147吳文耀拒見」，既然聲請人和邱相堯跟吳文耀沒有見面，怎麼會有「面會談話內容摘要」？更證明91年2月4日北所戒字第0910006820號函是不實的，再者90年1月19日戒護課長之官章竟有以鉛字筆於日期處加以塗改，顯為「移花接木」栽贓予被告甲○○，另增加接見申請單，甲○○與吳文耀非親戚，介紹人王雪峰亦非被告甲○○所填寫，既非甲○○所書寫，也非甲○○之授意，則用「51歲的」甲○○「記者」去施壓北所是法官「幻想編造的」。（二）原判決所憑證人吳照之證言，由以下之說明可證明證人吳照之證言係虛偽：證人吳照於90年9月19日下午3時30分於新竹調查站證述，甲○○義助吳家變故收據係我簽收的，我記得當時他是分次拿錢給我，後來請我簽立他事先寫好的收據，表示要用來向邱相堯追討的憑證，我才簽立這份收據。可證被告甲○○義助吳照金錢是真的，目的是將來向邱相堯追討的憑證，可見被告甲○○沒拿過吳家的錢，惟嗣後證人吳照於91年5月21日下午4時20分於新竹調查站改稱，原來我簽名時，上面只寫金額，他說收錢時要有憑證，才能跟邱拿錢，那些字是他自己填上去的，我都不知道，否則我不會簽名。參照該收據原稿，並無可能事後添加字句，顯見證人吳照所言係屬虛偽。又證人吳照在高院吳文耀流氓案當庭在高院簽 邱群傑 律師委任狀，事後竟不承認，明顯係作偽證。（三） 吳國立 與邱相堯交不出原告 陳景怡 與 王譯謙 之錯誤指證證明書， 蔡經柏 律師遂不再接受委任，退還十萬元給我，我再還給邱相堯。
（四）於臺北縣樹林市風櫃茶藝館對質時，吳文耀家屬並未要求聲請人就邱相堯開立之商業本票加以背書，足見聲請人從未向吳文耀家屬詐得現金或支票，此均係邱相堯假藉聲請人名義向吳文耀家人詐財。（五）本院93年度上易字第243號判決內容，與臺灣板橋地方法院91年度易字第2269號判決內容完全雷同，本院未就證據及事實詳為調查。（六）又科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據之理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件檢察官僅訊問一次，即依照吳國立、吳照之片面之詞提起公訴，顯見起訴有失公正。法院竟依該有瑕疵之起訴而誤判，判決顯有違背法令。（七）依下列事證可證檢察官違法取供：⒈利誘遭羈押之邱相堯，叫他只要把整個事情推給甲○○，邱相堯可立即釋放。⒉傳訊證人 曹俊德 亦用同樣手段非法誘利證人栽誣甲○○。⒊非法限制聲請人出境，沒有任何書函通知，使聲請人在中正機場被羞辱。⒋非法搜索。⒌調查不實，使用錯誤證據，非法起訴，使聲請人遭誤判。（八）證人在司法警察調查時的筆錄屬於傳聞證據，原則上不具證據能力，原判決竟將此當作判決之唯一依據，原判決顯已違背法令。（九）按有罪之判決書，應於理由欄內記載，對於被告有利之證據不採納者其理由，刑事訴訟法第310條第2款有明文規定。原判決竟以聲請人所為已超出一般人關心被告家屬程度為理由，判決聲請人有罪，對於證人曹俊德及被告邱相堯有利聲請人之證詞，未予採納亦未說明不予採納之理由依據，對於被告有利之證據未詳加調查，有判決違背法令之情形。爰依刑事訴訟法第420條規定，提起再審之聲請。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。
三、經查：
（一）聲請人上開聲請意旨（三）、（七），均未載明係依刑事訴訟法第420條第1項所定各款之再審事由，與刑事訴訟法規定之再審要件不符。再聲請意旨（六）、（八）、（九），固有記載原確定判決違背法令，惟此乃原確定判決有無非常上訴之事由，聲請人據以聲請再審，為無理由。
（二）聲請人上開聲請意旨（四）、（五）均屬就原確定判決認定事實、證據取捨加以爭執，核與刑事訴訟法第420條所列再審事由，無一相符，聲請人據以聲請再審，亦無理由。
（三）聲請人上開聲請意旨（一）、（二）稱原判決所憑之證物及證言係偽造或虛偽，然其並未提出該證言及證物業經法院判決確定為偽造或虛偽之證明，僅自行就證物及證言之證據能力加以認定，惟就證物及證言之是否偽造或虛偽既無法院之確定判決為據，即與前揭刑事訴訟法第420條第2項所定情形不符，揆諸前開說明，聲請人本件再審之聲請，即難謂有據，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年6月29日
刑事第19庭審判長法官葉騰瑞
法官劉壽嵩法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖逸柔中華民國94年6月29日