臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢建簡字第10號
原 告 百德門窗科技股份有限公司
法定代理人 魏正信
訴訟代理人 李詩緯
被 告 品篁工程有限公司
法定代理人 蔡正一
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟柒佰玖拾伍元，及自民國一
百零七年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人宏笙營造有限公司（下稱宏笙公司）前委
由原告承攬位於新竹民富段住宅新建之鋁門窗工程（下稱系
爭工程），並於民國104年8月26日簽立工程契約1份（下
稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）1,680,000
元，如有增減工程，再依合約單價辦理，嗣宏笙公司於105
年6月1日將系爭契約讓與被告，兩造於同日另簽立工程契
約書（下稱系爭承攬契約），約定延續系爭契約之權利義務
。詎原告於106年年底完工，並依約開立發票向被告請領工
程保留款276,795元，被告迄今置之不理，為此，爰依系爭
承攬契約及承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀答辯略以：原
告未完成系爭工程之施作，其曾多次通知原告要求改善工程
缺失，均未獲置理，依約原告應先履行確實施作工程之義務
，尚不得逕向被告請求支付款項等語，資以抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其原向宏笙公司承攬系爭工程，並於104年8月26
日簽立系爭契約，嗣宏笙公司將系爭契約讓與被告，兩造於
105年6月1日另簽立系爭承攬契約；系爭工程保留款為27
6,795元等情，有系爭契約、新建工程契約書、統一發票、
中壢志廣郵局第146號存證信函各1份附卷可參（見臺灣新
北地方法院107年度板建簡字第20號卷【下稱板建簡卷】第
15至29頁、第85至115頁），經本院核閱無訛，堪信為真實
。
四、本院之判斷：
（一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492
條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承
攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵
，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第
2280號判決意旨參照）。又工作之完成與工作有無瑕疵，
係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索
解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍
無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承
攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補
，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定
請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決
意旨參照）。又完工與否之認定，應依已完成之工作於客
觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之
程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有
缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚
未完工；再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯
稱原告完工之系爭工程有瑕疵，經其通知修補，卻未獲置
理，可拒絕自己給付貨款之義務，則被告應就系爭工程之
瑕疵，及其通知原告修補遭拒後等情事，負舉證之責。
（二）本件被告對原告主張積欠之工程保留款276,795元一節不
爭執，且原告已於105年施工完畢，定作物業已交屋與建
商，有中壢志廣郵局第146號存證信函1份在卷可考（見
板建簡卷第27頁），足認系爭工程已完工。另被告雖辯稱
原告施工有瑕疵，並提出照片為證（見本院卷第11至15頁
），原告則於本件審理時陳稱前揭瑕疵是其他承包泥作鷹
架的承包商用的，但也幫被告修好了。系爭工程已完工，
並協助業主驗收後，已交屋給建商1年多，也沒有聽說過
工程有缺失等語（見本院卷第20頁反面）。經查，前揭照
片僅呈現門窗有凹陷、變形之現象，拍攝時間、地點並不
明確，尚難逕以論斷前揭瑕疵所生之時間、成因為何，或
遽認為原告施工不當所造成；而被告無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何催告原告修補前揭瑕疵之相
關事證，或被告就系爭工程之施工有瑕疵之其他證據，實
難為有利其之認定。況縱被告前揭辯詞為真，然依上開說
明，系爭工程是否完成，與系爭工程是否有瑕疵，乃分屬
二事，縱使完成的工作有瑕疵，也只生承攬人要否負瑕疵
擔保責任的問題，定作人尚不得以瑕疵為由拒付承攬報酬
，是倘系爭工程有瑕疵，既無礙於完工之認定，自無影響
原告請求向被告給付承攬報酬之權利，被告即不得以系爭
工程有瑕疵為由而拒付承攬報酬，更無據此主張同時履行
抗辯權而拒絕給付前開報酬之餘地。從而，被告前揭所辯
，洵屬無據，無從憑採。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1
項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。查，本件
承攬人即原告既已依約完成工作，則揆諸前揭說明，定作人
即被告自有依法給付承攬報酬之義務。而起訴狀繕本係於10
7年7月27日送達被告，有本院送達證書1份在卷可稽（見
板建簡卷第53頁），是被告應自起訴狀繕本送達翌日即107
年7月28日起給付遲延利息。
六、綜上所述，原告依系爭承攬契約及承攬之法律關係請求被告
給付276,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起即107年7月
28日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告
預供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官林宛瑩