臺灣高等法院91年度交抗字第1102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院91年交抗字第1102號刑事裁定

裁判日期：民國92年04月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定九十一年度交抗字第一一０二號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國九十一年十一月十二日九十一年度交聲字第三六八號裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車之行車執照有效期屆滿，不依規定換領而行駛者，處汽車所有人或領用人新台幣九百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第十五條第一項第五款定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000—三七七重型機車，行車執照有效期限為民國八十八年十二月八日，未依規定換領。抗告人之子 陳建宇 於八十八年十二月二十七日下午七時四十五分許，騎乘上開機車，在桃園縣龜山鄉為警查獲等情，有行車執照、舉發通知單影本在卷可稽。原處分機關援引道路交通管理處罰條例第十五條第一項第五款規定，裁處汽車所有人即抗告人罰鍰新台幣一千八百元，洵無不當。抗告人之聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：伊所有上開機車行車執照逾期未換領，實因伊委託友人至監理站所領回之車牌，有所不符，伊多方奔走，均不得要領，不得已使用錯誤之車牌。又為警告發，伊心有不甘，為釐清事實而未繳納罰鍰，致於行車執照有效期限屆至，因罰鍰未繳，無法依規定換發新行車執照。行車執照逾期未換領，非不為也，係不能也等語。
四、經查，抗告人如有交通違規行為，經裁處罰鍰，如有不服，應依法定程序救濟。罰鍰處分既經確定，即應依規定繳納。又抗告人於行車執照有效期限屆滿，如要繼續使用，即要申請換發行車執照，如申請被駁回，亦應依法救濟。如申請被駁回確定，抗告人即應遵從。抗告人於行車執照有效期限已經屆滿，而仍未能換領，抗告人可以不再騎乘使用，即不必受罰。抗告人未能遵守法律規定，而有上開違規行為，依法即應受罰。抗告意旨所指事由，不足據以免罰。原裁定認定抗告人有違規事實，原處分機關據以裁罰，核無違誤。因而駁回抗告人之聲明異議，並無不合。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年四月二十九日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官葉麗霞
法官鄧振球法官李錦樑右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭台發中華民國九十二年四月三十日