臺灣桃園地方法院108年度訴字第1055號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1055號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度訴字第1055號
109年度聲字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告RIYANTOPAIMAN選任辯護人曾翊翔律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第25323、28308號），本院裁定如下：
主文
一、RIYANTOPAIMAN自民國一百零九年一月三十一日起延長羈押貳月。
二、停止羈押之聲請駁回。理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第
108條第1項、第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
二、聲請具保停止羈押意旨略以：被告已全部認罪，並無勾串證人之虞，且如獲具保停止羈押，將返回公司宿舍居住，亦無逃亡之虞云云。
三、被告RIYANTOPAIMAN因違反毒品危害防制條例案件，於民國
108年10月31日經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定自108年10月31日起，執行羈押3月並禁止接見通信，嗣經本院於109年1月6日訊問被告後，認仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，衡量國家司法權有效行使，與被告個人人身自由之保障等情，認現階段如命被告以具保、責付、限制住居等侵害較小手段之處分，尚不足以確保將來可能之審理、執行程序順利進行，認仍有羈押之必要性存在，爰裁定被告應自109年1月31日起延長羈押2月，並駁回聲請人具保停止羈押之聲請。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國109年1月13日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官林蕙芳法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊儀中華民國109年1月15日