裁判字號：臺灣屏東地方法院112年原簡字第92號刑事判決
裁判日期：民國112年07月28日
裁判案由：妨害自由
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度原簡字第92號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人楊雪貞律師（義務辯護）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第30號、111年度偵字第4963號），被告於準備程序中就其中妨害自由部分自白犯罪，本院認此部分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第13號），逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案認定被告乙○○涉犯剝奪他人行動自由犯行之犯罪事實及證據，除增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白（見本院原訴卷第61至64頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書關於妨害自由部分所載（如附件）。至被告所涉刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損罪嫌，由本院另行審結，併予敘明。
二、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以
人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。又按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決參酌）。
㈡是核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動
自由罪。被告乙○○偕同少年施○○（真實姓名年籍詳卷）阻擋甲○○離去，並強行將甲○○帶回住處數小時，使其向被告父親 簡光明 道歉之行為，均包括在妨害自由之同一犯意中，為剝奪行動自由之部分行為，均不另論擬。
㈢而被告與少年施○○2人，就本案剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣刑之加重部分：
⒈所謂少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權
益保障法第2條定有明文。又成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，同法第112條第1項前段亦有規定，故係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡作為加重刑罰之要件，且不以該行為人明知其年齡為必要，若具有不確定故意，仍有其適用（最高法院106年度台上字第3124號判決意旨參照）。刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用加重。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第5560號判決意旨參照）。
⒉本件被告乙○○行為時，為成年人（見本院原訴卷第17頁被告
個人戶籍資料查詢結果），且證人施○○案發時為未滿18歲之少年（見111年度少連偵字第30號卷第83頁以統號查詢個人基本資料）。是被告與施○○，對告訴人甲○○，共同犯剝奪他人行動自由犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈤刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院原訴卷第15頁）。被告案發時已成年，竟不思理性、和平方式處理糾紛，於告訴人甲○○欲前往其家中向其父親致歉時，與少年施○○將告訴人強行押回本案住處，其等妨害甲○○自由離去之權利，剝奪其人身自由約5小時，使其心生畏懼，被告所為實有可議。惟念被告犯後終能坦承犯行，復於111年1月22日在屏東縣獅子鄉公所調解委員會與告訴人甲○○達成調解，賠償告訴人所受損失，並獲得告訴人之諒解及撤回告訴，而前開調解書業經本院潮州簡易庭核定等節，有屏東縣獅子鄉公所111年4月6日獅鄉民字第11130498600號函暨屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解書、同公所112年4月18日獅鄉民字第11230574400號函暨檢附前開調解書1份、刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見111年度偵字第4963號卷【下稱偵卷】第13至17頁，本院原訴卷第75至79、49頁），惟剝奪他人行動自由罪為非告訴乃論罪，不能因告訴人撤回告訴本院即不予審理，經被告於本院準備程序中坦承認罪，可見其勇於面對錯誤，犯後態度良好，得作為從輕量刑之依據。並考量其與同案少年共同所為本案犯行之動機、目的、參與情節、行為手段等輕重程度；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，現從事鐵工，月收入新臺幣5萬元，未婚無子女，現與祖母同住，須扶養祖母之家庭生活經濟狀況（見本院原訴卷第64頁），暨斟酌檢察官、被告及其辯護人、告訴人對量刑之意見（見本院原訴卷第64、49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、緩刑之諭知：又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院原訴卷第15頁），其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承所有犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，顯有悔意，而告訴人亦具狀表示不願追究之意（見本院原訴卷第49頁）；本院審酌上情，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中華民國112年7月28日
簡易庭法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國112年7月31日
書記官張又文附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第30號111年度偵字第4963號被告乙○○男23歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○○巷00號居高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為成年人，其父親簡光明因與甲○○間有糾紛，於民國110年10月21日8時許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往簡光明位於屏東縣○○鄉○○○巷00號住處欲向簡光明道歉時，發覺施○○(真實姓名詳卷，已移送臺灣屏東地方法院少年庭)亦在現場而警覺有異，藉故欲離開現場時，乙○○與少年施○○竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將甲○○攔下並將其強行帶回上開處所，以此非法方法剝奪甲○○之行動自由；復於同日13時許，甲○○在簡光明回家並向其道歉後，乙○○又夥同 候承恩 (另行通緝)及少年林○○(真實姓名詳卷，已移送臺灣屏東地方法院少年庭)、施○○，共同基於傷害他人身體犯意聯絡，在乙○○指示下，由候承恩、林○○、施○○以徒手方式，共同毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪及疑似鼻骨骨折等傷害；又於同日15時許，基於毀損他人物品之犯意聯絡，由候承恩、林○○、施○○以猛催油門的方式，將上開機車撞擊路邊擋土牆，致上開機車受有車頭及照後鏡毀損，足生損害於甲○○。
二、案經 詹育祥 訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告乙○○於偵查中之供述。⑴承認有指示證人施○○將告訴人甲○○抓回之事實。⑵承認同案被告候承恩、證人施○○、林○○毆打告訴人時，其有在現場之事實。⑶知悉告訴人所有上開機車遭同案被告候承恩、證人施○○、林○○毀損之事實。2證人即少年施○○於偵查中之具結證述。⑴承認有與被告乙○○一同將告訴人押回被告乙○○住處之事實。⑵承認有與同案被告候承恩、少年林○○共同毆打告訴人及毀損告訴人上開機車之事實。⑶佐證其與同案被告候承恩、少年林○○毆打告訴人及毀損告訴人所有機車時，被告乙○○均在旁邊觀看之事實。3證人即少年林○○於偵查中之具結證述。⑴證明係被告乙○○要其前去被告乙○○住處，並在上開住處與同案被告候承恩、證人施○○共同毆打告訴及毀損告訴人所有機車之事實。⑵佐證其與同案被告候承恩、證人施○○毆打告訴人及毀損告訴人所有機車時，被告乙○○均在旁邊觀看之事實。4告訴人甲○○於警詢之指訴。⑴證明其遭被告乙○○、證人施○○強行押回上開住處，並在上開住處遭同案被告候承恩、證人施○○、林○○等3人毆打之事實。⑵證明其所有機車遭同案被告候承恩、證人施○○、林○○等3人毀損之事實。5證人 簡紫欣 於警詢時之證述及於偵查中之具結證述。⑴佐證告訴人有遭被告乙○○及證人施○○追回，並遭同案被告候承恩、證人施○○毆打及毀損上開機車之事實。⑵證明被告乙○○有在現場觀看並幫忙把風之事實。6證人 秦承勳 於警詢時之證述及於偵查時之具結證述。⑴佐證告訴人有遭同案被告候承恩、證人施○○、林○○毆打之事實。⑵證明告訴人遭毆打時，被告乙○○在現場觀看之事實。7證人 陸佳皓 於警詢時之證述及於偵查時之具結證述。⑴佐證告訴人有遭同案被告候承恩、證人施○○、林○○毆打及毀損上開機車之事實。⑵告訴人遭毆打時，被告乙○○在旁邊看之事實。8枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書。佐證告訴人遭同案被告候承恩、證人施○○、林○○等3人毆打而受有如犯罪事實所載傷害之事實。9銘信機車行估價單2紙。佐證告訴人所有機車遭同案被告候承恩、證人施○○、林○○等3人毀損之事實。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由、第277條第1項傷害、第354條毀損罪嫌。又被告乙○○與少年施○○就上開剝奪行動自由之犯行、與同案被告候承恩、少年施○○、林○○就上開傷害、毀損等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告乙○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告與未成年人共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年2月15日
檢察官鄭央鄉本件正本證明與原本無異中華民國112年2月20日
書記官曾于祐