裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第109號民事判決
裁判日期：民國94年05月09日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第109號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於94年04月25日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國73年11月26日結婚，現婚姻關係存續中，婚後育有子女 朱雅惠 、 朱瑞欽 、 朱啟宏 3人。結婚初期，夫妻共同經營小生意，雖不富裕，但家庭生活尚稱融洽。惟自80年初，被告性情丕變，不賺錢養家，家庭生計全賴原告負擔，被告遊手好閒而沾染賭博、喝酒及玩女人惡習，因無力付款而簽帳消費，致積欠巨額債務，原告若加規勸，被告立即惱羞成怒，而毒打原告一頓，因此，原告自80年初至80年08月間，長期處在家庭暴力的環境中，生活至為痛苦。
（二）因被告欠下巨額債務，致有多數債權人經常至原告前經營之「馨琦美容院」催討債務，原告不堪其擾，不得不結束美容院營業。被告無力償債，而於80年08月間，返回雲林老家躲債，棄原告母女不顧，任原告一家4口在台北縣樹林鎮自謀生活。被告當時以不願拖累原告母子為由，同意簽好離婚協議書，當時不知道應辦離婚登記，致未辦理登記而不生離婚效力。
（三）嗣被告偕同子女3人回雲林老家與其父母同住，因3名子女不能適應沒有母親的單親生活，原告亦不忍子女沒有母親照顧，忍痛而回復婚姻生活，並返回雲林與被告、公婆及子女同住共同生活。詎被告竟仍不知悔改，一如以往，居無定所，不工作養家，不改遊手好閒、賭博、喝酒、玩女人惡習，若原告出言異議、或被告稍有不順心，動輒毒打原告出氣，原告自此再次陷入長期家庭暴力的侵害環境中，被告甚至在87年03月間，在風化場所玩女人而將性病傳染給原告。
（四）90年07月15日，被告喝酒後，只因一言不合，竟然重毆打原告，當時公婆及3名子女均在場目睹，後由長女帶同原告前往醫院治療，受有頭部外傷、頭皮撕裂傷等傷害。被告長期對於原告的暴力侵害，並將性病傳染給原告，顯然構成不堪同居之虐待事由；被告不工作賺錢養家，對於原告生活未予聞問，有惡意遺棄原告在繼續狀態中；再者，被告長期的暴力相向，又將性病傳染原告，被告現在行蹤不明，兩造已分居2年餘，亦有難以維持婚姻之重大事由情事。為此，併依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出婦產科病歷表影本1份、診斷證明書影本1份為證，並聲請訊問證人 魏麗華 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1方得請求離婚。但其事由應由夫妻之1方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
二、本件兩造於73年11月26日結婚，現婚姻關係存續中，被告於87年03月間，將性病傳染給原告，且多次毆打原告，再於90年07月15日，被告喝酒後，一言不合，又毆打原告，致原告受有頭部外傷、頭皮撕裂傷等傷害，已據原告提出
1件、婦產科病歷表影本1份、診斷證明書影本1份為證，核與證人魏麗華即原告之妹妹所證情節，大致相符。再者，兩造於80年08月14日簽好離婚協議書部分，並據原告提出離婚附帶條件契約書影本一份為證，亦堪信為實在。審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚負有互負履行同居義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭。惟被告未控制好自己情緒，動輒毆打原告，顯然已造成夫妻感情的裂痕，此項事由，可歸責於被告。並參酌兩造分居已逾2年，彼此漠不關心，已失夫妻相互扶持及互為關懷情份，因此，雙方雖有婚姻的形式，已經沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、從而，原告主張雙方已達難以維持婚姻之重大事由程度，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚。揆諸上開說明，為有理由，應予准許。原告以前項事由，訴請判決離婚，既屬有理由，則其另主張受被告不堪同居之虐待、及有惡意遺棄原告在繼續狀態中之部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月9日
家事庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國94年5月9日
書記官張瑛瑢