臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11195號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 許天來
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106年10月5
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰柒拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬參仟玖佰貳拾參元部分，自民國九十五年三月十六日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰柒
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡契約約定條款第31條約定
，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡
消費款之訴自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）123,671元，及其中113,923元
部份，自民國（下同）95年3月16日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息，暨違約金1,200元。嗣於訴訟進行中
捨棄違約金之聲明，依前開規定，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約，依約被告得持卡於
特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，若獲准餘額代償
時，原告得於核准後以動支信用額度方式代償被告指定之款
項，且將代償之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息
規定計付利息，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年3月
15日止，尚積欠消費款123,671元，其中包括本金113,923
元未還，而渣打銀行於99年12月15日將前揭債權讓與原告，
爰依契約法律關係起訴請求，並請求判決如變更後之聲明所
示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、本院得心證之理由：
㈠原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
㈡又按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五，新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法
理由為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止
卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多
銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸
款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％
高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決
目前因利率過高造成之社會問題。次按，債權讓與，債務人
於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹
義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之
成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既
不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利
之地位（最高法院52年臺上字第1085號民事判例意旨參照）
。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於
債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓
人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影
響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受
不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於一方當事人
將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定，受讓人之
債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95年度臺上字
第1777號民事判決意旨參照）。經查，本件債務係基於信用
卡所生之借貸契約關係，原債權人為渣打銀行，自該當本條
規範要件，被告不因債權讓與所發生債之主體變更，致使無
從享有本條立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及保
障弱勢債務人之利益。從而，原告雖請求自95年3月16日起
至清償日止，按年息20％計算之遲延利息，依上開說明，就
104年9月1日後之利息部分，應僅得以週年利率15％計算
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原告請求
被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月23日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月23日
書記官許博為