臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第11128號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 潘彥潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一０
六年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰元，由被告負擔新臺幣參仟伍佰陸拾伍
元，餘新臺幣捌佰參拾伍由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬陸仟壹佰壹拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路0段00號處，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 陳木塗 於民國104年6月15日12時45分
許駕駛由原告承保、訴外人和運租車股份有限公司所有之車
牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），行經臺北
市○○區○○路0段00號處時，適有被告駕駛之車牌號碼000
-00號營業小客車（下稱系爭B車），因迴車前未注意往來車
輛而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求
被告賠償修復費用計新臺幣（下同）37萬7,804元（包含鈑
金2萬3,380元、塗裝2萬1,360元、材料33萬3,064元）等語
。並聲明：被告應給付37萬7,804元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車保險計算書、電
子發票證明聯、統一發票、臺北市政府警察局大安分局交通
分隊道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、
估價單、零件認購單、車損照片等件為證（見本院卷第3至
15頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交
通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第
18至27頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因迴車前未
注意往來車輛而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，
且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件
車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求
權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，
應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。原告主張系爭A車因本件車
禍事故之修繕費用為鈑金2萬3,380元、塗裝2萬1,360元、
材料33萬3,064元，業據提出汽車保險計算書、電子發票
證明聯、統一發票、國都汽車股份有限公司濱江廠估價單
及零件認購單等件為證（見本院卷第3至4頁、第7至10頁
），而系爭A車係於103年12月出廠領照使用，亦有原告所
提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第6頁），則至104年
6月15日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用
7月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為26萬1,372元，
則原告得請求之系爭A車修復費用應為30萬6,112元（計算
式：鈑金2萬3,380元＋塗裝2萬1,360元＋材料26萬1,372
元＝30萬6,112元）。從而，原告請求被告賠償30萬6,112
元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第
203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被
告賠償修復費用30萬6,112元，屬給付無確定期限，依前
揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即106年9
月26日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償30萬6,112元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月26日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月23日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月24日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
第一審公示送達登報費320元
合計4,400元
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值333,064×0.369×(7/12)=71,692
第1年折舊後價值333,064-71,692=261,372