裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年朴簡字第264號刑事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決104年度朴簡字第264號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告林有財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第854號），本院判決如下：
主文林有財施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4列之「又於」補充為「又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於」、犯罪事實欄一第7列之「次。」補充為「次。嗣警於104年1月26日凌晨0時20分許，對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。」；證據部分補充「勘察採證同意書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。㈡查被告林有財前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院於民
國88年10月18日以88年度毒聲字第2096號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定送強制戒治，嗣經臺灣苗栗地方法院於89年10月30日以89年度毒聲字第1823號裁定停止戒治，於89年11月14日停止其處分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄至90年1月26日保護管束期滿執行完畢；又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院93年度訴字第364號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告曾於「初犯」經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，依上揭說明，本件自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定，竟未思悔改，起意再為上開施用毒品犯行，顯然缺乏禁絕毒害決心，並考量施用毒品犯行係屬戕害自身健康之行為，尚未危害他人，及其犯後坦承犯行，態度尚可、其教育程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國104年7月31日
朴子簡易庭法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官蕭妙如附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官104年度毒偵字第854號聲請簡易判決處刑書。