臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第5385號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 吳孟哲
林燕倫
被 告 柴松延 原名 柴品峰 .
上列當事人間100年度北簡字第5385號清償債務事件，於中華民
國100年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟伍佰玖拾元，及其中新台幣玖
萬陸仟肆佰叁拾捌元，自民國一百年三月二十八日起至清償日止
按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾萬肆仟伍佰玖拾元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、查訴外人安信信用卡股份有限公司於民國95年9月26日變更
公司名稱為永豐信用卡股份有限公司，有公司變更登記表各
一份附卷可稽。次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應
由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。
永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）與永豐商
業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於98年5月31日合併
，永豐信用卡公司為消滅銀行，永豐銀行為存續銀行，有行
政院金管會金管銀㈥字第09700529720號函乙件附卷可稽，
是永豐信用卡公司對被告之債權依前揭法條規定，應由原告
承受之，併此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張被告於93年4月向原告申請信用卡使用，迄今共積
欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示
。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告
清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國100年6月30日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官高宥恩